Решение по делу № 33-774/2018 от 29.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.

дело № 33-774/2018 поступило 29 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю.,                                        

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Калашниковой ФИО10 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Н.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Калашниковой Н.С. задолженность по договору займа № НК00-0000030 от 04.05.2017 г. в сумме 54666,40 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,098% в день от суммы основного долга 49903,36 рублей или его соответствующей непогашенной части, начиная с 11 октября 2017 года до фактического возврата данного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839,99 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» (далее – СКПК «Хилокский») просил взыскать с Калашниковой Н.С. задолженность за период с 20.07.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 54666,40 руб., проценты за пользование займом в размере 0,098% в день от суммы основного долга 49903,36 руб. или его соответствующей части, начиная с 11.10.2017 г. до фактического возврата данного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2017 г. между СКПК «Хилокский» и Калашниковой Н.С. заключен договор займа № 30 на сумму 60000 руб. сроком на 1 год под 36% годовых.

По условиям договора Калашникова Н.С. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов, однако, взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. В течение срока действия договора займа произвела два платежа, а с июля 2017 г. прекратила оплату. На требование истца о погашении задолженности ответчик не реагирует.

В суде первой инстанции представитель истца Фирсова Е.М. поддержала требования иска.

Ответчик Калашникова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в части взыскания процентов до фактического возврата основного долга, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указала, что взыскание процентов в размере 0,098% в день от суммы основного долга создает условия для существенного ухудшения ее финансового положения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 г. между займодавцем СКПК «Хилокский» и заемщиком Калашниковой Н.С. заключен договор потребительского займа № 30, по которому последняя получила в долг сумму 60000 руб. сроком на 1 год под 36 % годовых.

Возврат основного долга и уплату процентов заемщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами не позднее 4-го числа месяца, включающими в себя часть основного долга в размере 5000 руб. и проценты, начисленные за истекший период пользования займом, в соответствие с графиком платежей.

За нарушение сроков возврата займа п. 12 индивидуальный условий договора установлена ответственность заемщикав виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

За период действия договора заемщиком произведено две оплаты в июне и июле 2017 г., что подтверждено сведениями из лицевого счета заемщика. С июля 2017 г. заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи.

Задолженность по состоянию на 10.10.2017 г. составила 54666,40 руб., из них: основной долг – 49903,36 руб., проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 г. по 10.10.2017 г. – 4085,24 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 20.07.2017 г. по 10.10.2017 г. – 677,80 руб.

Данная задолженность определена расчетом представленным истцом, который соответствует условиям договора, расчет произведен правильно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и наличия задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств возврата полученного займа ею не представлено.

Суд посчитал размер задолженности установленным, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, перечисленными в решении, условиями займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу заключенного договора займа у Калашниковой Н.С. возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. При исчислении задолженности были учтены все платежи, осуществленные заемщиком за период с момента оформления займа по 19.07.2017 г., в связи с чем, расчет процентов за пользование займом произведен с 20.07.2017 г. по дату обращения в суд – 10.10.2017 г.

На заемщике Калашниковой Н.С. лежит обязанность, как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование займом, о чем, в частности, указано в п.1 ст.809 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа по ставке 0,098% в день, исходя из установленной договором процентной ставки за пользование займом 36% : 362 дней в году.

Указанные проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в задолженность, установленную на 10.10.2017 г. в размере 4085,24 руб.

Взыскание процентов до фактического возврата заемщиком суммы займа допускается в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которой установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ст. 333 ГК РФ, содержащей положение о праве суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности и на п. 21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), устанавливающей ограничения по размеру неустойки не более 20% годовых при условии начисления процентов за пользование займом за соответствующий период просрочки.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки автора жалобы на указанные нормы закона, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, однако проценты, которые уплачиваются заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора займа, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются должником по правилам об основном денежном долге.

В договоре от 04.05.2017 г. стороны согласовали размер, условия и порядок исчисления процентов за пользование займом. При заключении договора Калашникова Н.С. знала об уплате процентов по ставке 36% годовых, ей было известно о полной стоимости кредита, оснований для выводов, что уплата процентов за пользование займом каким-то образом существенно ухудшает положение заемщика, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при имеющихся обстоятельствах решение судом вынесено обоснованно, а апелляционная жалоба ввиду несостоятельности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи коллегии: