Решение по делу № 33-21403/2019 от 27.06.2019

Судья: Архипова Л.Н.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Толока А. О. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреева А. А. к Толоку А. О. о возмещении ущерба,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Толоку А.О., в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 104,549 руб., величины утраты товарной стоимости -75 069 руб., расходов по оплате эвакуатора – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан, под управлением Толока А.О., автомобиля Форд Хуга, принадлежащего истцу, третий автомобиль потерпевшего истцу не известен. ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <данные изъяты>, а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 379 400 руб. и доплату – 20 600 руб.

Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 504,549 руб., с учетом износа - 490 674 руб., утрата товарной стоимости - 75 069 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью эвакуатора, оплатив за услугу 12 500 руб.

Представитель истца по доверенности Шишков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал поддержал. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 549 руб., величину утраты товарной стоимости - 75 069 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба – 9 000 руб., почтовые расходы - 448,80 руб., стоимость оформления доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 41 000 руб., стоимость эвакуации – 12 500 руб.

Представитель ответчика Толока А.О. по доверенности Ко С.Т. в судебном заседании признал исковые требования в части расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 549 руб., по оплате эвакуатора в размере 12 500 руб., а также взыскании утраты товарной стоимости в размере 55 050 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Сумму судебных расходов полагал завышенной.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Толока А.О. в пользу Андреева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 03.08.2018г., взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 549 руб., величина утраты товарной стоимости - 55 050,60 руб., расходы по оплате эвакуатора - 12 500 руб., по оплате оценки - 9 000 руб., почтовые расходы - 448,80 руб.; по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 4391,98 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Толок А.О. просит об его изменении по доводам апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, и, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н542 КС 777 под управлением Толока А.О. и автомобиля Форд Хуга, государственный регистрационный знак У 380 РВ 750 принадлежащего Андрееву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки Ниссан, Толок А.О., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение НЭ «Центр ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Хуга, составляет 504 549 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 490 674 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 75 069 руб. (л.д. 30-98). Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

<данные изъяты> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена компенсация в сумме 379 400 руб. (л.д. 19), <данные изъяты> произведена доплата 20 600 руб. (л.д. 26).

Сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составила 504 549 - 379 400 - 20 600 = 104 549 руб. Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в сумме 12 500 руб.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, суд нашел их относимыми, допустимыми и достаточным для рассмотрения дела.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 549 руб. с учетом выплаченного лимита ответственности, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 050,60 руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате оценки 9000 руб., почтовые расходы 448,80 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4391,98 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толока А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Архипова Л.Н.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Толока А. О. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате работы эксперта,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Эксперт Курятников П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Толока А.О. денежных средств по оплате автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по делу по иску Андреева А.А. к Толоку А.О. о возмещении ущерба, указав, что экспертиза проведена, однако оплата за ее проведении в сумме 15 000 руб. Толоком А.О. не произведена.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено.

На указанное выше определение суда Толоком А.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Своим определением от <данные изъяты> суд удовлетворил заявление эксперта взыскав с Толока А.О., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в пользу эксперта Курятникова П.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, соглашаясь с исковыми требованиями Андреева А.А. в части указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и расходов по оплате эвакуатора, Толок А.О., возражал против заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75069 руб., считая ее необоснованно завышенной.

В обоснование своих возражений им было представлено экспертное заключение ООО «Хонтест», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 54 900 руб.

В связи с наличием спора по вопросу действительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, наличием у каждой из сторон заключения независимого эксперта, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.134) для правильного разрешения спора и определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Курятникова П.В. от 01.03.2019г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Хуга, государственный регистрационный знак У 380 РВ 750 составляет 55 050,6 руб.

Таким образом, с учетом того, что заключение эксперта ИП Курятникова П.В. частично подтвердило доводы Толока А.О. относительно действительной утраты товарной стоимости автомобиля истца Форд Хуга, судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, как с истца, так и ответчика с учетом положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 руб., следовательно, с Толока А.О. в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 050 руб., а с Андреева А.А. - в сумме 10 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Толока А. О. в пользу эксперта ИП Курятникова П.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 950 рублей.

Взыскать с Андреева А. А. в пользу эксперта ИП Курятникова П.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 050 рублей.

Председательствующий:

Судьи: