Решение от 25.03.2024 по делу № 33-2008/2024 от 08.02.2024

Судья Коновалова И.В.                                                                                  Дело № 33-2008/2024

УИД: 76RS0013-02-2023-003285-36

Изготовлено 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Виноградовой Т.И., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         25 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Борисовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

    Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в возмещение расходов на приобретение железнодорожных билетов - 21076,80 руб., неполученного заработка – 12054 руб., расходов на оплату помощи защитника и представителя 70000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 г. следственным отделом по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. малолетнему ФИО1 травмы в здании лечебного корпуса ООО «<данные изъяты>». 14.06.2022 г. квалификация действий изменена на часть 2 статьи 118 УК РФ. 15.07.2022 г. Смирнову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ. 01.08.2022 г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором г. Рыбинска и дело передано в суд для рассмотрения по существу. 06.04.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области Смирнов А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности были нарушение нематериальные блага истца такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, психическое и физическое здоровье. Длительная психотравмирующая ситуация вызвала ухудшение физического здоровья Смирнова А.Б. На фоне обострившейся <данные изъяты> из-за переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности 26.01.2023 г. у истца произошел <данные изъяты>, он проходил стационарное лечение с 26.01.2023 г. по 02.02.2023 г. В связи с проживанием в <адрес> для участия в судебных заседаниях истец приобретал билеты на поезд; вынужден был брать отпуск без оплаты. Кроме того, им были понесены расходы на оплату юридической помощи защитника на предварительном следствии (20000 руб.), при рассмотрении дела мировым судьей (30000 руб.), подготовка настоящего иска и представление интересов в суде первой инстанции (20000 руб.).

    Определением суда от 19.09.2023 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на приобретение билетов в размере 21076,80 руб., возмещения неполученного заработка в размере 12054 руб., возмещения расходов на оплату помощи защитника в размере 50000 руб. прекращено.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Смирнов А.Б., представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, СУ СК России по Ярославской области, Бобров Г.В., Брудерс А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Галстяна Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, установлен, в отношении него вынесен оправдательный приговор, в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления небольшой тяжести, возбуждение уголовного дела не в отношении истца, длительность периода уголовного преследования (8 мес. 23 дн.), характера и объема преследования, отсутствия препятствий в свободе передвижения и работе истца, личности истца (возраст, социальное и семейное положение), степени и характера нравственных страданий, отсутствия доказательств причинно-следственной связи с ухудшением здоровья в январе 2023 г., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Смирнова А.Б. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как предусмотрено частью 1 вышеуказанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021 г. СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 238 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. травмы малолетнему ФИО1. в здании лечебного корпуса ООО «<данные изъяты>».

14.06.2022 г. действия переквалифицированы на часть 2 статьи 118 УК РФ.

15.06.2022 г. в отношении подозреваемого Смирнова А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.07.2022 г. Смирнову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

21.06.2022 г. в отношении обвиняемого Смирнова А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.04.2023 г., вступившим в законную силу 22.04.2023 г., Смирнов А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии Смирнова А.Б. состава преступления. За Смирновым А.Б. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения вышеназванных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Смирнова А.Б. компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей судом не учтены в полной мере фактические обстоятельства, размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Судом первой инстанции не было в полной мере учтено то, что Смирнов А.Б. в рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые, хотя и ограничивали в определенной степени свободу истца, но не были связаны с ее лишением, истец не был лишен или ограничен в общении с родственниками и близкими ему людьми, осуществлении трудовой деятельности, отсутствие доказательств того, что дело имело общественный резонанс, уголовное преследование негативно отразилось на репутации и добром имени истца, послужило причиной ухудшения состояния его здоровья.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, обвинения Смирнова А.Б. в совершении преступления небольшой тяжести, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и объем преследования, личность истца, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, принимая во внимание, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнову А.Б., подлежит снижению до 300000 рублей, а решение суда – изменению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Смирнова А.Б. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023 г. представлял адвокат по ордеру Норик Д.Н. (л.д. 65).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.05.2023 г. размер гонорара составляет 20000 рублей, в том числе на подготовку искового заявления, представление интересов Смирнова А.Б. в Рыбинском городском суде Ярославской области по иску о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 97).

Оплата услуг по договору от 29.05.2023 г. произведена Смирновым А.Б. в полном объеме в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.06.2023 г. (л.д. 96).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу Смирнова А.Б., принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебном заседании суда первой инстанции), понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная сумма 20000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон, не превышает среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и составляет от 20000 руб. до 40000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░