Решение по делу № 2-1273/2011 от 13.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1273/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Игнатовой В.Ф.,

   рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Г. А. к Вебер Н. Ю. и Страховому ОАО «ХХХ»
в лице Сыктывкарского филиала Страхового ОАО «ХХХ» о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Борзенкова Г.А. обратилась с иском к Вебер Н.Ю. и Сыктывкарскому филиалу
СОАО «ХХХ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 7 814 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 1 000 руб., расходов: по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., и по оплате госпошлины - 400 руб., в обоснование иска указав, что 29.01.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей «В», под управлением Вебер Н.Ю., и «T», находящегося в собственности истца,
в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ответчицы - СОАО «ХХХ», где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 5 743 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Н» для проведения повторной оценки, согласно которой стоимость ущерба, с учетом износа, составила 12 557,70 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение.

            Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие,
на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Вебер Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению не считает себя надлежащим ответчиком по делу, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

            Представитель Сыктывкарского филиала СОАО «ХХХ» в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «В», под управлением Вебер Н.Ю., и «T», принадлежащего Борзенковой Г.А., в результате чего автомашине последней причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Вебер Н.Ю., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ - управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомашину, принадлежащую истцу.

Гражданская ответственность Вебер Н.Ю. застрахована в Сыктывкарском филиале СОАО «ХХХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию Вебер Н.Ю., в связи с чем, на основании отчета независимой экспертной компании
ООО «Р», СОАО «ХХХ» произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, в размере 5 743 руб.

Не согласившись с результатами оценки экспертной компании ООО «Р», истец  обратилась в ООО «Н» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Н» <НОМЕР> от 22.03.2011г. стоимость устранения дефектов составила 12 557,70 руб.

По ходатайству представителя СОАО «ХХХ», основанному на том, что в деле имеется два различных заключения по стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту
ООО «А».

Согласно выводам данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «T», как с учетом процента износа, так без него составила 11 085,50 руб.

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.03г. № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Мировой судья считает, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
на котором в соответствии с Законом лежит обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п/п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами и добытым в ходе судебного разбирательства, мировой судья находит обоснованными и более достоверно отражающими характер и размер причиненного истцу ущерба те выводы, к которым пришел эксперт
ООО «А» в заключении судебной экспертизы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Вебер Н.Ю. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике - СОАО «ХХХ».

С учетом изложенного, с СОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 5 342,5 руб., как разница между уже выплаченным ОАО «ХХХ» страховым возмещением (5 743 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению ООО «А» (11 085,50 руб.).

Кроме того, мировой судья считает, что расходы истца в части оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины по договору в размере 1 000 руб., подтверждающиеся платежными документами, также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к числу последних также относятся расходы
на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94
ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2011г., заключенный истцом с <Ф.И.О.1>, расписка <Ф.И.О.1> о получении по договору 4 000 руб.

Борзенкова Г.А. также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., представив при этом выписку из реестровой книги от 08.04.2011г. о том, что по тарифу за удостоверение доверенности истцом уплачено 800 руб.

Также истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер № 4 от 10.04.2011г.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и объема выполненной представителем истца работы, мировой судья находит пределы заявленных расходов на представителя разумными.

В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (72%) подлежит взысканию в возмещение расходов: на представителя - (72% от 4000) руб., на нотариальное оформление доверенности - (72% от 800 руб.), по оплате госпошлины - (%72 от 400) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Страхового ОАО «ХХХ» в лице Сыктывкарского филиала Страхового ОАО «ХХХ» в пользу Борзенковой Г. А. недополученное страховое возмещение
в размере 5 342,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 576 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 288 руб., всего в общем размере 10 086,5 руб. (десять тысяч восемьдесят рублей 50 копеек).

Борзенковой Г. А. в удовлетворении иска к Вебер Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

секретарь А.А.Вурдова