Решение по делу № 2-369/2023 (2-6310/2022;) от 10.02.2022

Дело №2-369/2023

24RS0048-01-2022-002197-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутковского А.Л. к Шерстюк О.А., Шерстюк Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гутковский А.Л. обратился в суд исковым заявлением (л.д.6-12), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.100-101) к Шерстюк О.А., Шерстюк Т.А. требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 185 000 рублей, оплаченные истцом за автомобиль марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN №, г/н №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, мотивируя требования тем, что Шерстюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ продал Гутковскому А.Л. автомобиль марки «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, с г/н №, который впоследствии истребован титульным собственником Невидомской Е.Н. из владения истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере 185 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью покупки автомобиля для личного пользования добрал на сайте объявлений <данные изъяты> в сети Интернет автомобиль марки «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, г/н №. В присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел автомобиль и документы на него. Двигатель внутреннего сгорания продаваемого транспортного средства на момент осмотра находился в неисправном состоянии, что обусловило снижение его стоимости ниже рыночной, которая на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, составила – 185 000 рублей. Следуя предложенным условиям, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, указанную ответчиком №, получателем по которой являлась Т.А. Ш., сначала аванс в размере 5 000 рублей (в 10 час. 40 мин.), а через 48 мин (в 11 час 28 мин.) вторую часть суммы – 180 000 рублей, а всего 185 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте истца. В промежутке между платежами истец проверил покупаемый автомобиль общедоступными способами на предмет наличия запрета регистрационных действий, нахождения в угоне, в залоге и/или под арестом. После расчёта за товар, ответчик в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи без даты на нём, подписанный (со слов ответчика) собственником Невидомской Е.Н. при этом, заверив истца о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также в том, что Невидомская Е.Н. сама передала автомобиль в ломбард, где он работал, для реализации. Стоимость автомобиля по договору составляла 100 000 рублей. Поскольку судебными постановлениями установлено, что ответчик не имел право на продажу автомобиля, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, как и отсутствия документов, на основании которых мог бы данный автомобиль быть продан ответчиком, последний неосновательного обогатился за счет истца, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шерстюк Т.А. (л.д.90-91).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Невидомская Е.Н., Сергамонов С.Г., ООО «Архыз» (л.д.107-109).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гутковского А.Л. к Шерстюк О.А., Шерстюк Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Толмачев И.Ю., Евтухов А.Н. (л.д.172-174).

В судебном заявлении представитель истца – Кончаков М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты автомобиля который ответчик не имел права продавать.

В судебном заседании представитель ответчика Шерстюк О.А. – Калицкий М.И., действующий на основании ордера (л.д.117) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.190), суду пояснил, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, поскольку спорный автомобиль был продан с согласия истца.

Истец, ответчики Шерстюк О.А., Шкерстюк Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Толмачев И.Ю., Евтухов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.177), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.193-210), истец, ответчик Шерстюк О.А. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей, ответчик Шерстюк Т.А. до начала судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.1910, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку поступившие на банковскую карту денежные средства были сняты и переданы Шерстюк О.А.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Евтуховым А.Н. (займодавец, залогодержатель) и Толмачевым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен Договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 165 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть (л.д.13).

Согласно п.2 договора, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог движимое имущество автомобиль «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, г/н № в связи, с чем между сторонами был заключен, в том числе и Договор залога транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между Невидомской Е.Н. и Гутковским А.Л. заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Невидомская Е.Н. продала автомобиль «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN № за 400 000 рублей, в органах ГИБДД произведена перерегистрация данного автомобиля на Гутковского А.Л., что подтверждается копией Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>.

Денежные средства по договору были переведены на имя Шерстюк Т.А. в размере 185 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергомановым С.Г. и Гутковским А.Л. заключен Договор купли-продажи № автомобиля марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, цена автомобиля определена в 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.В этот же день, автомобиль был передан Гутковским А.Л. и принят истцом Сергомановым С.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно карточки учета транспортного средства «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, на основании указанного договора автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Сергомановым С.Г. При этом, в качестве предыдущих собственников по учетам МРЭО ГИБДД значатся: Гутковский А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Невидомская Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автомобиль был изъят у Сергоманова С.Г. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по исковому заявлению Сергамонова С.Г. к Гутковскому А.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым расторгнут Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сергамоновым С.Г. и Гутковским А.Л., в отношении транспортного средства «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №; с Гутковского А.Л. в пользу Сергамонова С.Г. взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транслпртного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, убытки в размере 28 873 рублей, судебные расходы в размере 30 988,43 рублей (л.д.40-42).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Невидомской Е.Н. к Гутковскому А.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, которым признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Невидомской Е.Н. и Гутковским А.Л. Решение суда является «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н № указав собственником автомобиля Невидимскую Е.Н.; с Гутковского А.Л. в пользу Невидомской Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.43-44).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ему назначено наказание 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Толмачёву И.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Толмачёва И.Ю. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, принадлежащий потерпевшей Невидомской Е.Н. – передать по принадлежности Невидомской Е.Н., ПТС, СТС на указанный автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Невидомской Е.Н. (л.д.36-39).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что перечислив денежные средства в счет оплаты автомобиля, который в последствии был изъят, все предыдущие сделки признаны недействительными, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с чем соглашается суд, исходя из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью покупки автомобиля для личного пользования добрал на сайте объявлений https://auto.ru в сети Интернет автомобиль марки «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, г/н № (л.д.45).

Согласно архивного объявления с сайта, в качестве продавца указан номер телефона №, принадлежащий Шерстюк О.А., утверждавший также, что он является работником ломбарда «Автоголд Плюс»1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).

В присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел автомобиль и документы на него. Двигатель внутреннего сгорания продаваемого транспортного средства на момент осмотра находился в неисправном состоянии, что обусловило снижение его стоимости ниже рыночной, которая на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, составила – 185 000 рублей. Следуя предложенным условиям, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, указанную ответчиком №, получателем по которой являлась Т.А. Ш., сначала аванс в размере 5 000 руб. (в 10 час. 40 мин.), а через 48 мин (в 11 час 28 мин.) вторую часть суммы – 180 000 рублей, а всего 185 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте истца. В промежутке между платежами истец проверил покупаемый автомобиль общедоступными способами на предмет наличия запрета регистрационных действий, нахождения в угоне, в залоге и/или под арестом. После расчёта за товар, ответчик в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи без даты на нём, подписанный (со слов ответчика) собственником Невидомской Е.Н. при этом, заверив истца о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также в том, что Невидомская Е.Н. сама передала автомобиль в ломбард, где он работал, для реализации. Стоимость автомобиля по договору составляла 100 000 рублей.

Истец отремонтировал транспортное средство и пользовался им по назначению, а ДД.ММ.ГГГГ продал его Сергоманову С.Е., однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят из владения Сергоманова С.Г. правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Невидомской Е.Н. в отношении Толмачёва И.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и направлено на специализированную стоянку для хранения. Советский районный суд <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, постановил: «Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Sorento» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий потерпевшей Невидомской Е.Н., передать по принадлежности Невидомской Е.Н., ПТС, СТС на указанный автомобиль, хранящийся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности Невидомской Е.Н.».

Из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Советского районного суда г.Красноярска, следует, в том числе указано в протоколе допроса свидетеля (л.д.24-28) Шерстюк О.А указывает, что автомобиль «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска темно-серого цвета с г/н № передан ДД.ММ.ГГГГ Толмачёвым И.Ю. ломбард ООО «Автогол плюс», где он работает товароведом, расположенный в пгт. Берёзовка <адрес>, стр. 1«б» на основании Договора денежного займа обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Вместе тем, в материалы уголовного дела приобщён Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между физическим лицом Евтуховым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Толмачёвым И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не содержит какой-либо взаимосвязи между Евтуховым А.Н., Шерстюком О.А. и ФИО23 из указанных документов не следует (л.д.13-14).

Согласно показаниям титульного собственника автомобиля «Kia Sorento» - Невидомской Е.Н., отражённым в протоколах допроса потерпевшей, выполненных следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), разрешений (поручений) на продажу своего автомобиля кому-либо она не давала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, подпись в договоре купли-продажи выполнила не она, что также подтверждается Заключением эксперта МУ МВД России «красноярское» (л.д.29-35).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик Шерстюк О.А. безосновательно получил от Гутковского А.Л. в размере 185 000 рублей, в связи с продажей автомобиля, не принадлежащего последнему на праве собственности, не имевшего права на его продажу, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика Шерстюк О.А. обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами была совершена сделка, в связи, с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не может быть принят судом, поскольку судебными постановлениями установлено, что спорный автомобиль не мог быть продан первоначальным продавцом, в связи с тем, что не имелось волеизъявления титульного собственника, а именно Невидомской Е.Н., и как следствие все договоры купли-продажи заключенные в отношении автомобиля «Kia Sorento» 2003 года выпуска темно-серого цвета с г/н № не могут отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, все сделки признаны недействительными, не порождающими правовых последствий, на достижение которых они были направлены, в том числе перехода титула собственника к покупателю автомобиля, в связи с чем, оснований для признания природы денежных средств как переданных по договору купли-продажи у суда не имеется.

Суд, полагает исковые требования к Шерстюк Т.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что не отрицается стороной ответчика Шерстюк О.А., перечисленные на банковскую карту Шерстюк Т.А. денежные средства в размере 185 000 рублей были переданы Шерстюк О.А., в связи, с чем последняя ими не пользовалась, а как следствие не обогатилась за счет истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутковского А.Л. (СНИЛС №) к Шерстюк О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шерстюк О.А. в пользу Гутковского А.Л. денежные средства в размере 185 000 рублей, оплаченные Гутковским А.Л. за автомобиль марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN № №, г/н №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, всего 189 900 рублей.

Исковые требования Гутковского А.Л. к Шерстюк Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.