Решение по делу № 2-2474/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                  г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Д. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО Корпорация «Стальконструкция», АО «Уренгойжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». 11 января 2018 года около 20-00 часа со строящегося здания, расположенного в микрорайоне Дружба в г. Новый Уренгой произошло падение слежавшегося снега и льда, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» получил повреждения. Согласно экспертному заключению № ЭЗ2018-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 425 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено эксперту 15 000 рублей. Собственником указанного строящегося здания является ООО Корпорация «Стальконструкция». Территория в районе строящегося дома, а именно в районе дома № 1/4 микрорайона Дружба обслуживается АО «Уренгойжилсервис». Следовательно, обе организации должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Просит взыскать с АО «Уренгойжилсервис», ООО Корпорация «Стальконструкция» солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 306 425 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4 октября 2018 года истец увеличил исковые требования. Еще просит взыскать с ответчиков солидарно 10 000 рублей в качестве расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

20 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования. От требований, заявленных к АО «Уренгойжилсервис» отказался в полном объеме, а также отказался от требования о взыскании с ответчиков услуг по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сомов Д. В. участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя Реберга Д. В.

Представитель истца Реберг Д. В., действующий на основании ордера, на иске настаивал, по основаниям, изложенным в нем. Просит взыскать материальный ущерб и все расходы с ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция», поскольку в судебном заседании было установлено, что здание, с которого упал снег, принадлежит ООО Корпорация «Стальконструкция». Следовательно, оно обязано было производить уборку снега с крыши здания.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция» Галлямов Р. Ф., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» Цема А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, направил в суд возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Считает, что АО «Уренгойжилсервис» не виновно в падении снега с крыши строящегося объекта на автомашину истца, обратных доказательств стороной истца не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сомов Д. В. является собственником автомашины «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что объективно подтверждается копией ПТС <адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года около 20-00 часа со строящегося здания, расположенного в микрорайоне Дружба в г. Новый Уренгой произошло падение слежавшегося снега и льда, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» получил повреждения.

12 января 2018 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Третьяковым А. М. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы визуальные повреждения транспортного средства истца и зафиксирован факт падения снега с крыши вышеуказанного дома (л.д. 140-154).

При осмотре транспортного средства сотрудником полиции были установлены следующие повреждения: поврежден передний бампер, передний капот, повреждена обшивка в районе дворников, разбито лобовое стекло, передняя панель, стойка-рама передней правой двери сверху, правая передняя часть крыши.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Новому Уренгою Цысь С. В. от 27 февраля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения) (л.д. 161).

Факт падения снега на припаркованный у строящегося здания в микрорайоне Дружба г. Новый Уренгой автомобиль истца и причинение ему механических повреждений подтверждается также фотографиями, сделанными истцом после падения снега на автомобиль, из которых следует, что автомобиль «Тойта Аурис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» стоит возле строящегося дома в микрорайоне Дружба, на автомашине лежат остатки снежной массы, машина имеет механические повреждения (л.д. 172-194).

Кроме того, факт падения снега со строящегося здания в микрорайоне Дружба подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что 11 января 2018 года она проезжала мимо строящегося здания в микрорайоне Дружба г. Новый Уренгой, и увидела, как с этого здания на припаркованный рядом автомобиль упала снежная масса с кусками льда. Сигнализация на машине сработала, но никто к ней не вышел. Тогда она остановилась возле поврежденной автомашины и ударила по колесу машины, чтобы сигнализация сработала вновь. После этого к ней вышел мужчина, который сказал, что является хозяином машины. Она ему пояснила, что видела, как на его машину упал снег с крыши строящегося дома.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является супругой истца. 11 января 2018 года они вместе с супругом находились в квартире. Вдруг сработала сигнализация на машине. Муж ее отключил, тогда сигнализация сработала вновь. После этого супруг оделся и вышел на улицу посмотреть, что случилось с машиной. Через некоторое время он вернулся и рассказал, что на их машину упал снег с крыши строящегося дома и повредил ее. Она оделась и тоже вышла на улицу, чтобы осмотреть поврежденную машину. В тот момент на свой телефон она сделала фотографии поврежденной машины. Снег со строящегося объекта за всю зиму никто не убирал. Машина была припаркована не близко к зданию. Кроме того, мимо этого здания ходят дети из школы, что представляет опасность для их жизни и здоровья.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что около 20 час. 00 мин. 11 января 2018 года произошло падение ледово-снежной массы с крыши строящегося офисного здания, расположенного в микрорайоне Дружба города Новый Уренгой на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласится с доводами ООО Корпорация «Стальконструкция» о том, что ООО Корпорация «Стальконструкция» ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии с п. 8.3.5. Решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 23.04.2013 г. № 289 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель зданий и козырьков от снега, наледи и сосулек силами и средствами собственников, владельцев и арендаторов зданий и сооружений; организаций, осуществляющих содержание жилищного фонда.

Очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений обеих сторон прямо следует и никем не оспаривается, что строящееся офисное здание, расположенное в микрорайоне Дружба города Новый Уренгой, принадлежит на праве собственности ООО Корпорация «Стальконструкция».

Следовательно, ООО Корпорация «Стальконструкция» в силу ст. 290 ГК РФ несет бремя содержания строящегося офисного здания, расположенного в микрорайоне Дружба города Новый Уренгой.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что обязанность по систематической очистке крыши от снега и льда ответчиком ООО Корпорация «Стальконструкция» надлежащим образом не исполнялась, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения его автомашины «Тойота Аурис».

Причинение ущерба имуществу Сомова Д. В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши строящегося офисного здания от снега и наледи.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция» не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО Корпорация «Стальконструкция» предприняло все возможные меры для очистки крыши строящегося офисного здания от ледово-снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки ледово-снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО Корпорация «Стальконструкция» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Сомова Д. В.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в возражениях на иск, настаивал на наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что Сомов Д. В. припарковал автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Сомов Д. В. припарковал свой автомобиль на удалении от строящегося объекта.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши со строящегося офисного здания при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, была бы исключена.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ЭЗ2018-07, составленным ООО «Новоуренгойская оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с учетом износа, составляет 219 037 рублей, без учета износа 306 425 рублей (л.д. 14-26).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 918 рублей, без учета износа – 204 369 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Заключение выполнено с учетом требований, предъявляемых к проведению оценки, экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Таким образом, суд, приняв за основу заключение эксперта № 60/СЭ-2018 от 17.12.2018 года, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга», приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 204 369 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция», причиненного ему, в результате падения снега с крыши строящегося офисного здания в микрорайоне Дружба г. Новый Уренгой, произошедшего 11 января 2018 года, ущерба подлежат удовлетворению в размере 204 369 рублей. Требования истца о взыскании ущерба в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Новоуренгойская оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, им понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000168 (л.д. 13).

Указанные расходы истца суд оценивает как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком ООО Корпорация «Стальконструкция».

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом адвокату Ребергу Д. В. была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 2-433 от 10 июня 2018 года, 4-59 от 26 июля 2018 года (л.д. 29, 37).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя, следует считать расходы в размере 27 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в размере 66,7 % (из расчета: 204 369 рублей / 306 425 рублей *100%).

Исходя из вышеуказанной пропорции, требования Сомова Д. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18 009 рублей (из расчета: 27 000 рублей*66,7 %).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 414 рублей (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО Корпорация «Стальконструкция» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 243 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сомова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» в пользу Сомова Д.В. материальный ущерб в размере 204 369 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей 69 копеек, а всего 242 621 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сомову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                          А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.12.2018