Решение по делу № 2-31/2023 (2-737/2022;) от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2023 года                                                            г. Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Волкова Ю.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Обыкновенновой Ю.Л.,

ответчика (истца по встречному иску) Кузьмичевой Л.С.,

           при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Волкова Ю.А. к Кузьмичевой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Кузьмичевой Л.С. к Волкову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

          Волков Ю.А. обратился в суд с иском Кузьмичевой Л.С. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 12650 кв.м., с кадастровым номером 71:05:060205:316, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

          Иск обоснован тем, что между Кузьмичевой Л.С. (продавец) и Волковым Ю.А. (покупатель) 27 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузьмичева Л.С. продала Волкову Ю.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора, земельный участок продан за 200000 рублей. Однако, истцом стоимость имущества, указанная в договоре, так и не была оплачена, что влечет признание недействительной сделки договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

         Кузьмичева Л.С. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2016 года и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Волкова Ю.А. на спорный земельный участок. В обоснование требований указала, что 27 декабря 2016 года между Кузьмичевой Л.С. (продавец) и Волковым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора, земельный участок продан за 200000 рублей. Однако, Волковым Ю.А. денежные средства переданы не были. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора и основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ (л.д. 165-166).

         Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены Управление Росреестра по Тульской области (л.д.3) и Волкова А.В., являющаяся бывшей супругой Волкова Ю.А. (л.д. 46, 48 оборотная сторона).

         В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Волков Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Кузьмичевой Л.С. признал.

         Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Обыкновеннова Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Кузьмичевой Л.С. признала. Пояснила, что расписок, платежных документов, подтверждающих оплату Волковым Ю.А. стоимости земельного участка, у сторон договора не имеется.

     Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмичева Л.С. в судебном заседании исковые требования Волкова Ю.А. признала, заявленные встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что Волков Ю.А. приходится ей племянником. Волков Ю.А. и Волкова А.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, и спорный земельный участок является предметом раздела совместно нажитого имущества. Указывает, что земельный участок должен остаться в их семье, в связи с чем и подано встречное исковое заявление по настоящему делу.

          В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в переданной суд телефонограмме, просила рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д.153).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой А.В. – Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление Волкова Ю.А. и встречное исковое заявление Кузьмичевой Л.С.

В письменных возражениях представитель третьего лица Волковой А.В. – Федоров В.А. указывает, что Волков Ю.А. в период с 30.06.2012 по 11.05.2021 состоял в брачных отношениях с Волковой А.В. Наличие брачных отношений и их период свидетельствует о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом. Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2022 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признано право собственности в равных долях между Волковым Ю.А. и Волковой А.В. Кузьмичева Л.С. и Волков Ю.А. являются родственниками, что может влиять на их заинтересованность в признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и расторжении договора. Отмечает, что договор купли-продажи оспаривается уже после того, как решением суда Волкову Ю.А. присуждена ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, но в период брачных отношений Волков Ю.А. не выражал намерения о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Считает, что Волков Ю.А. и Кузьмичева Л.С. действует недобросовестно и их действия и воля направлены на сохранение за Волковым Ю.А. полного права собственности на земельный участок. Полагает, что Волков Ю.А. считает сделку оспоримой, а не ничтожной. Ссылается на пропуск Волковым Ю.А. и Кузьмичевой Л.С. срока исковой давности.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, и их представителей.

         Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

          Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела, 27.12.2016 Кузьмичева Л.С. и Волков Ю.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2016, Кузьмичева Л.С. продала Волкову Ю.А. земельный участок, описанный в п. 1. Договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрена цена земельного участка, которая составляет 200000 рублей, которые уплачены Волковым Ю.А. до подписания настоящего договора полностью.

В договоре указано, что передаточный акт дополнительно составляться не будет и настоящий договор является одновременно передаточным актом (п.7).

Договор был лично подписан Кузьмичевой Л.С. и Волковым Ю.А.

Таким образом, указанные выше условия при их толковании свидетельствуют о том, что у Кузьмичевой Л.С. была воля на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Волкова Ю.А.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено, сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, взаимных претензий предъявлено не было.

Более того, Волков Ю.А. 16 января 2017 года осуществил государственную регистрацию права собственности за собой на спорный земельный участок, подав соответствующие документы на регистрацию права, что также свидетельствует о том, что Волков Ю.А. вступил во владение спорным земельным участком.

          Заключение договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2016 года и его регистрация 17 января 2017 года произведены в период нахождения Волкова Ю.А. в браке с третьим лицом Волковой А.В.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение Волкова Ю.А. и (или) Кузьмичевой Л.С. в момент заключения договора купли-продажи в состоянии, когда они или одна из сторон не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд также учитывает, что на протяжении более пяти лет ни одна из сторон не предъявляла никаких претензий относительно спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следует отметить, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению Волкова Ю.А. к Волковой А.В. и встречному иску Волковой А.В. к Волкову Ю.А., при этом, предметом спора являлось спорное имущество, заявленное в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 122-129).

Суд не принимает признание исковых требований Кузьмичевой Л.С., поскольку она имеет заинтересованность в признании договора недействительным, так как данное обстоятельство направлено на исключение спорного земельного участка из состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу. Данное обстоятельство было подтверждено Кузьмичевой Л.С. в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Ю.А. к Кузьмичевой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении встречных исковых требований Кузьмичевой Л.С. к Волкову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Волкова Ю.А. на спорный земельный участок суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

           Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кузьмичевой Л.С. (продавец) и Волковым Ю.А. (покупатель) 27 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны согласовали, что цена земельного участка составляет 200000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный объекты недвижимости на имя Волкова Ю.А. произведена 16 января 2017 года.

При толковании заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости суд исходит из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, Кузьмичева Л.С. подтвердила факт оплаты ей стоимости земельного участка и, соответственно, надлежащего исполнения Волковым Ю.А. обязательств по договору купли-продажи.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, Кузьмичевой Л.С. не представлено. При этом, отсутствие расписок, актов, платежных документов, иных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в договоре определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах, составление и подписание условия договора о полном расчете между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Доводы представителя третьего лица Волковой А.В. – Федоров В.А. о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку на основании положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

                            Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Ю.А. к Кузьмичевой Л.С. и встречных исковых требований Кузьмичевой Л.С. к Волкову Ю.А.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.А. к Кузьмичевой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и встречного иска Кузьмичевой Л.С. к Волкову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.