Решение по делу № 8Г-1445/2022 [88-3749/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          88-3749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично гражданское дело № 2-862/84/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к Данилову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Данилова Валерия Николаевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                23 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Данилова В.Н. задолженность в размере 6 494, 25 руб., из которых отопление 5 039, 75 руб., ГВС- холодная вода- 348,75 руб., ГВС- тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к               Данилову В.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилову А.В.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда                                 г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым взыскал с Данилова В.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 6 494,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Данилов В.Н.

За период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. у Данилова В.Н. образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 6 494,25 руб., из которых за отопление- 5 039,75 руб., ГВС- холодная вода 348, 75 руб., - тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у Данилова В.Н. имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к Данилову В.Н. требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Суд апелляционной инстанции рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы ПАО «Т Плюс» усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом апелляционной инстанции и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                      А.А. Калиновский

8Г-1445/2022 [88-3749/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Публичное акционерное общество "Т Плюс"
Ответчики
Данилов Валерий Николаевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Калиновский Алексей Александрович
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
17.02.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
17.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее