Решение по делу № 8Г-1445/2022 [88-3749/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          88-3749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично гражданское дело № 2-862/84/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к Данилову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Данилова Валерия Николаевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                23 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Данилова В.Н. задолженность в размере 6 494, 25 руб., из которых отопление 5 039, 75 руб., ГВС- холодная вода- 348,75 руб., ГВС- тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к               Данилову В.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилову А.В.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда                                 г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым взыскал с Данилова В.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 6 494,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Данилов В.Н.

За период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. у Данилова В.Н. образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 6 494,25 руб., из которых за отопление- 5 039,75 руб., ГВС- холодная вода 348, 75 руб., - тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у Данилова В.Н. имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к Данилову В.Н. требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Суд апелляционной инстанции рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы ПАО «Т Плюс» усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом апелляционной инстанции и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                      А.А. Калиновский