Решение по делу № 1-92/2024 от 26.08.2024

Дело № 1-92/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Пахомова А.П.,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пахомова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Пахомов А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Пахомов А.П., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, не имея при себе водительского удостоверения, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, до момента, когда примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на 8-ом километре автодороги <адрес> - р.<адрес>, где инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии двоих понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имеющегося штатного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний согласился, после чего Пахомову А.П. в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пахомова А.П. составила 2,500 мг/л.

От подсудимого Пахомова А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Пахомов А.П. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласен полностью.

Данное ходатайство является добровольным, заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пахомову А.П. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, а совершённое Пахомовым А.П. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пахомова А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Пахомов А.П. совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее не судим, является пенсионером, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пахомову А.П., суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое Пахомовым А.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, в кузове вишневого цвета, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит Пахомову А.П. (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Пахомов А.ПВ., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку Пахомов А.П. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Пахомову А.П. автомобиль «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, ключи к указанному автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства <адрес>, подлежат конфискации.

Соответственно, меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда <адрес> и протоколом старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Пахомову А.П., а именно на автомобиль «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Пахомову А.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид основного наказания - штраф, с учетом данных о личности Пахомова А.П. и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Меру пресечения Пахомову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пахомова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении Пахомова А. П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и ключи к указанному автомобилю, переданные на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - конфисковать.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда <адрес> и протоколом старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Пахомову А. П., а именно на автомобиль «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками № регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Ф. Куготов