Решение по делу № 11-344/2021 от 11.08.2021

Копия

№ 11-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                         г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Чудаева О.О., изучив частную жалобу представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Радкевича В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2021 года об оставлении искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Скирдачевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Скирдачевой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2260,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20.04.2021, исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Скирдачевой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Радкевичем В.В. (по доверенности) подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, законных оснований для проверки его обоснованности у суда не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Радкевича В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2021 года об оставлении искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Скирдачевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, без движения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.О. Чудаева