Решение по делу № 2-1492/2023 от 11.08.2023

Дело №2-1492/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001949-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    3 октября 2023 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прошину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Прошину А.С., указывая следующее.

17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LX г.р.з. №, застрахованному в ПАО СК «Ингосстрах» по полису КАСКО.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газель г.р.з. № - Прошиным А.С. Правил дорожного движения.

По страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 628 291,77 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Таким образом, Прошин А.С. обязан выплатить разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, то есть 2 228 291,77 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик вред не возместил. Просит взыскать с Прошина А.С. в счет возмещения вреда - 2 228 291,77 руб., расходов по оплате госпошлины - 19 341,46 руб.

Определением суда от 12.09.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Климкин М.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Прошин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Климкин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17.12.2021 водитель Прошин А.С., управляя автомобилем Газель 279500 г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус LX 4500 г.р.з. № (административный материал - л.д. 70-79).

Определением от 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX г.р.з. № получил механические повреждения, отраженные в указанном определении должностного лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль Lexus LX г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства по риску хищение+ущерб на страховую стоимость 5 600 000 руб., страхователь ФИО1 (л.д. 45-46).

Истец возместил убытки, причиненные собственнику транспортного средства Lexus LX г.р.з. №, путем оплаты восстановительного ремонта ТС в сумме 2 628 291,77 руб. (л.д. 15-35, 40-41).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из административного материала, на момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность Прошина А.С. была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы при возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000,руб.

Указанного лимита страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, соответственно, Прошин А.С., как причинитель вреда, обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, то есть в размере 2 228 291,77 руб. (2 628 291,77 - 400 000).

Вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются, возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 341,46 руб. (л.д. 9), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Прошина Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 2 228 291 (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 19 341 (Девятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 г.

Судья                                                             Т.Ю. Хаванова