Решение по делу № 2-7168/2020 от 11.08.2020

                                                                                                          2-7168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Семеновны к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.С. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 375 000 руб. 90 коп., за оказание услуг по оценке 10 000 руб., почтовых расходов 393 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., штрафа, морального вреда 300 000 руб., государственной пошлины в размере 7 354 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС, общей площадью 77,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. 09.05.2020г. произошло затопление помещения с крыши, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Данилова И.С. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленной истцом суммой ущерба не согласилась, возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд принял все меры к извещению истца, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Судом установлено, что истец Данилова И.С. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

09.05.2020г. в связи рассоединением пластиковой ливневой трубы на техническом этаже, произошло затопление АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом осмотра № от 14.05.2020г., в котором указаны повреждения: потолок, обои на стенах, пол (л.д. 139-140). Данные повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 375 000 руб. (л.д. 31-116).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, для определения повреждений, причиненных заливом и определения стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН». Заключением эксперта №-Б установлено, что пострадали: комната: линолеум, обои, комната: обои, кухня: линолеум, покраска, обои, корилор: линелуем, обои, с перечисленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 213 339 руб. (л.д. 155-197).

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Даниловой И.С., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213339 + 20 000/2 = 116 670 руб. Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. исходя из разумности и справедливости, а также наступивших последствий для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Даниловой И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата в полном объеме подтверждается распиской о получении денежных средств Прибытковой Н.И. квитанциями.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику корреспонденции в сумме 393 руб. 11 коп. (л.д. 17).

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб. (л.д. 19-22, 23, 24). Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с АО «Одинцовская теплосеть», поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом Даниловой И.С. оплачена государственная пошлина в размере 7 354 руб. (л.д. 9). Суд полагает возможным взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 333 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Ирины Семеновны к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Даниловой Ирины Семеновны стоимость восстановительного ремонта 213 339 руб., стоимость оценки 10 000 руб., почтовые расходы 393,11 руб., расходы на представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 5 333 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :