Решение от 18.06.2020 по делу № 2-609/2020 от 22.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 июня 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Барановой М.В., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца Шапкина А.А., представителя истца адвоката Самойлова С.Б., представителя ответчика Савельева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 по иску Шапкина А.А. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин А.А. обратился в суд с иском к ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго» Черемховские электрические сети о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в трудовых отношениях с ответчиком находился с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда. Приказом директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как основание для увольнения указаны приказ «О применении дисциплинарною взыскания в виде выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от 16.03.2020г., приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ Считает наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными по следующим причинам. Поводом для дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стала служебная записка старшего диспетчера Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном истцом, нарушении требований производственной и должностной инструкции со стороны работника, которые могли привести к повреждению электрооборудования. На основании служебной записки принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шапкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок. Точного времени проведения проверки не указано. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил директора филиала о невозможности явиться на проверку и с просьбой перенести проверку, так как согласно сменного графика работал с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 12 часов и не мог подготовиться к проверке знаний. В переносе проверки знаний отказано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шапкину А.А. объявлен выговор за неисполнение требований п. 4.7 должностной инструкции электромонтера (невыполнение исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства). Уважительной причиной неявки на внеочередную проверку являются следующие обстоятельства: не указание работодателем времени и места проведения внеочередной проверки знаний, работодатель лишил его возможности подготовки к проведению проверки знаний, вопреки требованиям п.п. 8.9 и 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стала служебная записка старшего диспетчера Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном истцом, нарушении требований производственной и должностной инструкции со стороны работника, которые могли привести к повреждению электрооборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шапкину А.А. объявлен выговор за неправильное проведение фазировки при устранении аварии по ВЛ 6 кв от ф24 (нарушение п.5.2.7 Инструкции по производству переключений электрических распределительных устройств, п.п. 2.3, 2.5, 2.31 должностной инструкции электромонтера). Подтверждением незаконности дисциплинарного взыскания являются следующие обстоятельства: отсутствие самого факта проведения им работ по фазировке; проведение истцом работ ДД.ММ.ГГГГ по указанию и под руководством должностных лиц ответчика; истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стала служебная записка главного инженера Я.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шапкина А.А. от прохождении внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередной проверки знаний». ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отказе истца от прохождения внеочередной проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно объяснил свою позицию по поводу составленного указанного Акта, где указал, что от проверки не отказывался, но настаивает, чтобы эта проверка проведена объективно, то есть с помощью компьютера, а не с участием главного инженера Я.Д.А., с которым у истца конфликт, связанный с их профессиональной деятельностью. Шапкин А.А. указал, что именно Я.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ допустил многочисленные нарушения при организации устранения аварии по ВЛ 6 кв от ф24, а заявитель выполнил лишь то, что ему поручено диспетчером. Подтверждением незаконности дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются следующие обстоятельства: положительные результаты проверки знаний истца 29.11.2019г.; работодатель нарушил порядок процедуры проведения внеочередной проверки знаний, лишив его возможности подготовки к проведению проверки знаний, вопреки требованиям п.п. 8.9 и 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, имеются обоснованные основания полагать, что преследование со стороны работодателя связаны и с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены профсоюзной организации СОЦПРОФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнение без законных оснований причинило ему моральный вред, подлежащий компенсации, так как повлекло нравственные страдания в форме негативных психологических переживаний, связанных с неуважением трудовых прав и потерей работы. Поскольку нарушено его право на труд, закрепленное в Конституции РФ, размер компенсации предполагается соответствующего нарушению размера.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконными приказы директора филиала Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении с Шапкиным А.А. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шапкин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял обычную работу. От диспетчера узнал об аварии на улице Графитная, устранением которой они занимались длительное время. По результатам устранения данной аварии, вынужден был написать объяснительную о том, что допустил нарушение фазировки, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании служебной записки старшего диспетчера Л.А.М. руководством принято решение о направлении его на внеочередную проверку знаний. В связи с тем, что накануне проверки знаний неделю работал по 12 часов, не мог подготовиться к проверке, попросил о её переносе. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководителя. На предприятии имеется журнал о предэкзаменационной подготовке, по факту данная подготовка не проводиться, работники в ней лишь формально расписываются. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен, с увольнением не согласен. Незаконным увольнением ему причинен моральные вред, выразившейся в переживаниях о нарушении его трудовых прав, отсутствием работы и заработка.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шапкина А.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Савельев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Иркутского областного союза СОЦПРОФ Шапкин А.И. в судебном заседании считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является областным государственным унитарным энергетическим предприятием, имеющим в соответствии с положениями статей 3, 26, 37-38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статус территориальной сетевой организации на территории Иркутской области.

Истец Шапкин А.А. принят на работу в филиал «Черемховские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Западного РЭС с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность электромонтера Оперативно-выездной бригады 4 разряда Оперативно-диспетчерской службы, о чем заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.А., находясь на работе, устранял аварию на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер № от ПС 35/6 «Западная-З», по мнению работодателя, допустил нарушение при работе: при подключении кабельных линий 2КЛ-6кВ на опоре № неверно произвел фазировку ремонтируемых электрических кабелей напряжением 6кВ и не проверил правильность произведенной фазировки перед включением линии, чем создал угрозу выхода из строя многочисленного оборудования ответчика.

При этом, по мнению ответчика, истцом нарушены требования п. 5.27 Инструкции по производству переключений в электрических распределительных устройствах филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети», согласно которому, после ремонта линии (или трансформатора), при котором могло быть нарушено чередование фаз, необходимо перед включением линии (трансформатора) в работу проверять фазировку.

По факту допущенного истцом нарушения старший энергодиспетчер ОДС ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил на имя директора филиала служебную записку «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей эл. монтером ОВБ», в которой просил принять необходимые меры к электромонтеру ОВБ Шапкину А.А.

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шапкину А.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В судебном заседании свидетель Я.Д.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ отключение воздушной линии. Диспетчер сообщил, что на опоре № найдено повреждение на кабельной кольцевой муфте. Другие повреждения бригада устранила. Но включение выполнено не успешно, произошло короткое замыкание, которое могло привести к необратимым последствиям. Выявлена просадка, отсутствовало напряжение практически до моста. Электромонтёр Шапкин А.А. выполнял указанные ремонтные работы. По прибытию на место происшествие Шапкин А.А. сидел в машине, на вопрос как такое могло получиться, истец лишь пожал плечами. Названную работу истец мог выполнять самостоятельно, без предоставления наряда. Работы производили два человека - Шапкин А.А. и водитель. Указания по ходу работы Шапкину А.А. давал диспетчер Артемьев. Работа проводилась 41 минуту, задействовано 2 человека в бригаде, работники РЭС в неё не включаются. Внеочередная проверка знаний нужна для того чтобы сотрудники восстановили пробел знаний.

Свидетель Е.А.А., пояснил что работает ведущим инженером по охране труда у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки старшего энергодиспетчера Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей электромонтёром ОВБ», распоряжением директора назначена внеочередная проверка знаний Шапкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.А. не явился на внеочередную проверку знаний. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о неявке на внеочередную проверку знаний от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № директора филиала назначена повторная, внеочередная проверка знаний Шапкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 Шапкин А.А. явился на внеочередную проверку знаний, но отказался проходить проверку знаний устно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии в области ЭБ» установлен порядок проведения проверки знаний для рабочего персонала устно по утвержденным билетам. В своей объяснительной Шапкин А.А. указывает на то, что один работал на устранении аварии и ему не выдан наряд на проведение работ по фазировке кабелей 6кВ. Согласно записям в оперативном журнале за ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 диспетчеру ЧЭС Артемьеву диспетчером ГТЭ ЧР Коробейниковым сообщено об отключении ВЛ-6кВ фидера №. В 15:18 Артемьевым дано распоряжение Шапкину произвести осмотр опоры № ВЛ-6кВ ф 24. Согласно п.3.4. ПОТЭЭУ единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже 3, эксплуатирующий данную электроустановку, находящейся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), имеющий: группу 5 - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу 4 – при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации. Истцу предоставлено право единоличного осмотра ЭУ филиала приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках филиала. Согласно п. 7.15 ПОТЭЭУ, осмотр ВЛ 6 кВ. разрешается выполнять по распоряжению, наряд выдавать не обязательно. 15:50 Артемьевым дано распоряжение Шапкину с помощью мегаомметра произвести проверку КЛ-6кВ на опоре №. Работы с мегаомметром, согласно п. 39.28 ПОТЭЭУ в ЭУ выше 1000В должны проводиться по наряду. Однако, пунктом 7.6 ПОТЭЭУ разрешается проводить работы по распоряжению оперативным или оперативно-ремонтным персоналом или под его надзором, работниками ремонтного персонала в электроустановках напряжением выше 1000В, выполняемые безотлагательно для предотвращения воздействия на человека опасного производственного фактора, который приведет к травме или другому внезапному резкому ухудшению здоровья, а также работы по устранению неисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, сооружений, устройств ТАИ, СДТУ, электро- и теплоснабжения потребителей (далее- неотложные работы) продолжительностью не более 1 часа без учёта времени на подготовку рабочего места. П. 7.7 при проведении неотложных работ производитель работ из числа оперативного персонала, выполняющий работу или осуществляющий наблюдение за работающими в электроустановках напряжением выше 1000В, должен иметь группу 4. Электромонтёр ОВБ Шапкин относился к категории оперативного персонала. Очередная проверка знаний по ЭБ проведена ДД.ММ.ГГГГ, присвоена 4 группа по ЭБ. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шапкину А.А. предоставлено право выполнять обязанности допускающего и производителя работ в ЭУ до и выше 1000В. Соответственно, истец имел право выполнять данные работы. В 16:31 согласно докладу Л.А.М., присутствующего на месте работ, проверка КЛ завершена. Время проведения работ по распоряжению, выданному в 15:50, составило 41 минуту, что не противоречит Правилам. Последующие работы по распоряжениям, выдаваемые диспетчером Шапкину А.А., также занимали не более 1 часа. Процитирую запись из оперативного журнала: в 15:50 дано распоряжение Шапкину производить проверку опоры №. Устранение аварии не является текущим обстоятельством. Шапкин наказан за нарушение производственной инструкции. По производству переключений п.5.2.7. после ремонта линий, при которых могло быть нарушено чередование фаз, необходимо перед включением линии проверять фазировку. Шапкин А.А. отсоединил этот провод и возможно нарушил чередование фаз. В производственной инструкции по переключению указано, что работник должен самостоятельно провести проверку правильности чередования данных фаз. В данном случае Шапкин А.А. мог пометить каждую из фаз, чтобы не запутаться при подключении, для необязательно использовать какой - либо прибор.

Свидетель Е.Н.Г. специалист по кадрам, суду пояснила, что Шапкин А.А. принят на работу в филиал «Черемховские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Западного РЭС с ДД.ММ.ГГГГ С Должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий в отношении истца нарушений трудового законодательства не допущено.

Свидетель К.С.А. электромонтер ОВД суду пояснил, что с Шапкиным А.А. работал в одной бригаде. В ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило распоряжение о том, что отключился фидер. Начали выяснять причины отключения. Местные жители пояснили, что были искры и хлопок. Об этом сообщили диспетчеру. Диспетчером дано распоряжение выполнить осмотр. На место приехала автовышка, Шапкин произвел осмотр. Произвели замеры, обследовали кабель. Диспетчером дана команда подсоединить линию, «посадит кабель на место». Когда искали причину отключения фидера, стали выяснять почему он не включается. При этом установили, что неправильно расставлены фазы. По данному поводу старший диспетчер сказал написать объяснительную, написал все как было на самом деле. На месте аварии также присутствовал старший диспетчер Лобанов, позже подъехал Дьяченко, бригада западного РЭС, а также Якимов.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что в настоящее время работает старшим энергодиспетчером, ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве стажера, под руководством старшего энергодиспетчера А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня установлено отключение фидера, бригаде дано распоряжение выехать на осмотр линии. Бригада установила, что в районе первой линии был хлопок, на эту опору обращено внимание. На подключение было потеряно много времени, причиной оказалось неправильное подключение фаз. Электромонтер Шапкин должен был выполнять проверку целостности кабеля, путем его отключения и обследования линии. На опоре № концы кабеля были соединены изначально. Уварову поручили проверить целостность. Визуально выявлено неправильность расположения фаз. Мастер Уваров доложил, что жилы двух фаз перепутаны. По данному факту взяты объяснительные со всей бригады. По факту фазирование, представляют собой процедуру проверки правильности чередования фаз, которую не произвел Шапкин, при подключении проводов после проверки. Обычно при отсоединении проводов из просто помечают (чтоб не перепутать фазы) и подключают в последовательности которой отсоединяли.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей не противоречат материалам дела.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным приказа директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего энергодиспетчера Л.А.М., письменное объяснение Шапкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании докладной записки старшего энергодиспетчера ОДС Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Шапкиным А.А. должностной инструкции при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ (не проверена фазировка 2КЛ-6кВ) проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отобраны объяснения по указанному факту.

Так, Шапкин А.А. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ производил работы по устранению аварии на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер № от ПС 35/6 «Западная-З». При подключении перепутал фазировку одного из кабелей.

Энергодиспетчер А.М.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер № от ПС 35/6 «Западная-З» дано распоряжение Шапкину А.А. сфазировать и собрать в схему 2КЛ-6кВ на опоре №. После чего, дано распоряжение Коробейникову о включении ВЛ-6кВ фидер №. Коробейников доложил, что включение неуспешное. Выявлено, что Шапкин А.А. допустил ошибку в сборке 2КЛ-6кВ на опоре №, не сфазировал.

К.С.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер № от ПС 35/6 «Западная-З» Шапкин А.А. при подключении кабеля нарушил фазировку 2КЛ-6кВ.

В судебном заседании истец Шапкин А.А. пояснил, что фазировку не проводил, так как для фазировки необходимо специальное оборудование и ее производить должны два сотрудника.

Данная позиция истца Шапкина А.А. и представителя истца адвоката Самойлова С.Б. опровергаются представленными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также объяснительной истца Шапкина А.А., в которой последний указал, что при подключении перепутал фазировку одного из кабелей.

В ходе судебного заседания установлено, что диспетчером ДД.ММ.ГГГГ поручено Шапкину А.А. произвести проверку КЛ-6кВ на опоре №.

В силу п. 7.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правила), работы по распоряжению оперативным или оперативно-ремонтным персоналом или под его надзором, работниками ремонтного персонала в электроустановках напряжением выше 1000В, выполняемые безотлагательно для предотвращения воздействия на человека опасного производственного фактора, который приведет к травме или другому внезапному резкому ухудшению здоровья, а также работы по устранению неисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, сооружений, устройств ТАИ, СДТУ, электро- и теплоснабжения потребителей продолжительностью не более 1 часа без учёта времени на подготовку рабочего места могут быть произведены без наряда.

Кроме того, п. 7.7 Правил установлено, что при проведении неотложных работ производитель работ из числа оперативного персонала, выполняющий работу или осуществляющий наблюдение за работающими в электроустановках напряжением выше 1000В, должен иметь группу 4, на момент производства работ электромонтёр ОВБ Шапкин А.А. относился к категории оперативного персонала. Очередная проверка знаний по ЭБ истцу проведена ДД.ММ.ГГГГ, присвоена 4 группа по ЭБ. Также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шапкину А.А. представлено право выполнять обязанности допускающего и производителя работ в ЭУ до и выше 1000В.

В силу п. 5.2.7. Инструкции по производству переключений в электрической сети, после ремонта линий, при которых могло быть нарушено чередование фаз, необходимо перед включением линии проверять фазировку.

В должностные обязанности Шапкина А.А. в должности электромонтера Оперативно-выездной бригады 4 разряда Оперативно-диспетчерской службы «Черемховские электрические сети», установленными должностной инструкцией электромонтера ОВБ Оперативно-диспетчерской службы филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» входит: соблюдение действующих должностной и производственных инструкций и положений, инструкций по охране труда (п. 2.3 Должностной инструкции); знание схем электрических сетей, находящихся в ведении филиала, знание и соблюдение порядки оперативных переключений (п. 2.5 Должностной инструкции); участие в ликвидации аварийных ситуаций (п. 2.17 Должностной инструкции); соблюдение требований инструкций и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, технологических инструкций (карт), эксплуатационной документации оборудования, инструкций по пожарной безопасности, правил технической эксплуатации, правил электробезопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннею трудового распорядка (п. 2.31 Должностной инструкции); электромонтер ОВБ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л. 4.1 Должностной инструкции; электромонтер ОВБ несет ответственность за невыполнение, а также несвоевременное или неквалифицированное исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства (п. 4.7 Должностной инструкции). С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что Шапкин А.А. при устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер № от ПС 35/6 «Западная-З» допустил ошибку в сборке 2КЛ-6кВ на опоре № (т.е. не проверил фазировку кабелей).

Кроме того, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснительная Шапкиным А.А. предоставлена работодателю самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что месячный срок, установленный абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применения дисциплинарного взыскания не нарушен, так как дисциплинарный проступок истца выявлен ДД.ММ.ГГГГ, (на основании служебной записки старшего энергодиспетчера ОДС «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей эл. монтером ОВБ» от ДД.ММ.ГГГГ). Шапкин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске продолжительностью 40 календарных дней.

Суд считает, что в данном случае имелись основания для привлечения Шапкина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом допущены нарушения трудовых обязанностей.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Шапкина А.А. о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Письменным распоряжением директора филиала «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной проверки знаний» истцу назначена внеочередная проверка знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ (в течение всего рабочего дня комиссии с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), с данным распоряжением истец ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок (сдавать экзамен отказался). В письменном отказе от экзамена от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.А. указал на отсутствие времени для подготовки к экзамену.

По мнению ответчика, истец без уважительных причин допустил невыполнение распоряжения директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена п. 4.7. Должностной инструкции. В связи с этим экзаменационная комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По факту неявки истца на экзамен комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в отсутствие электромонтёра ОВБ Шапкина А.А. подлежащего аттестации, составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неявке работника на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок. Данный акт истец подписывать отказался, в связи с чем, в отношении последнего составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания акта и акт о неявке работника на внеочередную проверку знаний.

Кроме того, на истца подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений по факту неявки на внеочередную аттестацию, которое истец получать и расписываться в получении отказался, что зафиксировано актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания уведомления.

На основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неявке работника на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин «распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ истца на внеочередную проверку знаний письменным распоряжением директора филиала «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной проверки знаний» Шапкину А.А. на 16.03.2020г. в 08 час. 30 мин. назначена повторная внеочередная проверка знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок. С данным распоряжением истец ознакомлен, однако расписываться об ознакомлении отказался, в связи с чем, составлен соответствующий акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания распоряжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске продолжительностью 40 календарных дней, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику».

По факту отказа истца от сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в месте работы комиссии, в присутствии электромонтёра ОВБ Шапкина А.А. составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения внеочередной проверки знаний, который Шапкин А.А. подписывать отказался, в связи с чем, составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания акта. Истцу Шапкину А.А. работодателем подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления объяснений по факту отказа от прохождения внеочередной аттестации, которое истец получил.

В письменной объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.А. указал о преследования истца со стороны руководства ответчика. В связи с чем, вменяется неисполнение без уважительных причин невыполнение требований и. 5 приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» для проведения аттестации персонала в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок в 2020 году» и распоряжения директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной проверки знаний», ответственность за которое предусмотрена п. 4.7. Должностной инструкции.

Приказом директора филиала «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на основании служебной записки главного инженера филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» «О неоднократном неисполнении работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. 5 приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» для проведения аттестации персонала в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок в 2020 году» и распоряжения директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной проверки знаний», ответственность за которое предусмотрена п. 4.7. Должностной инструкции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая наличие у истца дисциплинарных взысканий, к Шапкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа директора филиала «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении истца издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен, расписываться об ознакомлении и получении копий приказов отказался, в связи с чем, составлен соответствующий акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным приказа директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Как видно из текста данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда Оперативно-диспетчерской службы филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети», то есть за неявку на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок ДД.ММ.ГГГГ, назначенную распоряжением директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередной проверки знаний».

В силу части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Основным документом, определяющим правила прохождения обучения, является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обучения). Порядок обучения обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор (п. 1.2 Порядка обучения).

Пунктом 3.2 Порядка обучения предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ N 2150) утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 8.2 Правил порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Проверке знаний подлежат - рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности (п. 8.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела истец Шапкин А.А. относится к данной категории работников.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже чем один раз в 3 года. При этом рабочих, указанных в пункте 8.3, не реже чем один раз в год.

Проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. Экземпляр утвержденного графика представляется в соответствующие органы государственного энергетического надзора (пункт 8.8 Правил) Согласно журналу проверки знаний сотрудников филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» Оперативно Диспетчерская служба на 2020 год истец должен был проходить предэкзаменационную подготовку проверки знаний в период работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает работодатель, проверка знаний Шапкина А.А. в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась внеочередной, связанной с нарушениями требований производственной и должностной инструкций, допущенными Шапкиным А.А. которые могли привести к повреждению электрооборудования, установленными на основании служебной записки старшего энергодиспетчера Л.А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась в соответствии с распоряжением директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 8.6 Правил внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Из содержания п. 3.2 Порядка обучения и п. 8.6 Правил следует, что внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ год Шапкиным А.А. представлен мотивированный отказ от экзамена, зарегистрированный, сотрудником работодателя ДД.ММ.ГГГГ, с объяснением, что истец сдавать экзамен ДД.ММ.ГГГГ не может, в связи с тем, что работает 6 дней подряд в день по 12 часов и дополнительно два дня в ночь, один выходной, у него нет времени подготовиться, просит перенести экзамен за студенческий отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.А. явился на внеочередную проверку знаний, но отказался проходить проверку знаний устно.

В силу п. 8.9 Правил перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы.

Судом установлено, что предэкзаменационная подготовка истца перед проверкой его знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проводилась, разумного времени для самостоятельной подготовки Шапкину А.А. не предоставлялось (с учетом графика работы и учебного отпуска).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу названных выше обстоятельств действия Шапкина А.А. по непрохождению внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть вменены ему в качестве дисциплинарных проступков.

Таким образом, требования Шапкина А.А. о признании незаконным приказа директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Шапкина А.А., выраженных в непрохождении внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд приходит к выводу, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как в действиях Шапкина А.А. судом установлено отсутствие дисциплинарного проступка в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признается судом незаконным в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку приказы директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапкина А.А. к дисциплинарной ответственности и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапкина А.А. к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шапкина А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим решением суда признаны незаконными, следовательно, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствует основание к увольнению - неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении исковых требований Шапкина А.А. к ОГУЭП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из представленного работодателем расчета, который сторонами не оспаривался, следует, что размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка сотрудника Шапкина А.А., составляет 107663,84 руб.

Проверив представленный работодателем расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Шапкин А.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся психологических переживаниях, связанных с неуважением его трудовых прав и потерей работы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Шапкин А.А. уволен с занимаемой должности без законных оснований, тем самым трудовые права истца нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3653,28 руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.