Решение по делу № 33-1320/2024 от 16.04.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0011-01-2023-000203-92

Гражд. дело № 2-208/2023

Судья Балакина С.В.

Апелл. дело № 33-1320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                                       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии     Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Максарову Руслану Аркадьевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Максарова Руслана Аркадьевича - Решетило Романа Михайловича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Шурышкарского района ЯНАО, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную Максаровым Русланом Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по продаже гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Витязеву Николаю Валерьевичу.

Взыскать с Максарова Руслана Аркадьевича в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от ничтожной сделки, в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Максарова Руслана Аркадьевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шурышкарского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Максарову Р.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что Максаров Р.А. имея в своем пользовании незарегистрированное в установленном законом порядке гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-153» 12 калибра, и не имея соответствующего разрешения на его использование, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, 16 сентября 2021 года около 10 часов 00 минут, в сарае, расположенном около дома <адрес>, незаконно продал его Витязеву Н.В. за 16 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года Максаров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов.Полагая, что действия ответчика носили характер гражданско-правовой сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просил признать совершенную Максаровым Р.А. сделку по незаконной продаже гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Витязеву Н.В. ничтожной, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 16 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Шурышкарского района Атутов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Максаров Р.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Максарова Р.А. - адвокат Решетило Р.М., действующий на основании ордера и доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что действующее законодательство не предоставляет прокурору полномочия предъявлять в рамках гражданского судопроизводства в интересах Российской Федерации к признанному виновным в совершении преступления лицу иск об оспаривании сделки. Полагал, что ущерба Российской Федерации причинено не было, так как Витязев Н.В. (вторая сторона сделки) умер и все принадлежащее ему на момент смерти имущество включено в наследственную массу, в том числе огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Поскольку обязать Витязева Н.В. вернуть все полученное при сделке невозможно, указал, что и ответчик не может возвратить Витязеву Н.В. полученные при сделке денежные средства. Также полагал, что действующее законодательство не предусматривает взыскания денежных средств, полученных при сделке, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Максарова Р.А. - адвокат Решетило Р.М., действующий по ордеру и доверенности.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шурышкарского района Жилина О.С. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года Максаров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Указанным приговором суда установлено, что в нарушение требований статей 13, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 13, 14, 19, 29, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, Максаров Р.А. 16 сентября 2021 года незаконно, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё своему знакомому Витязеву Н.В., не имеющему лицензии на право приобретения оружия, а последний приобрёл его у ответчика за 16 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения процессуального истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и признавая совершенную ответчиком сделку ничтожной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 167, статьи 169 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из преюдициального значения постановленного в отношении Максарова Р.А. приговора, вступившего в законную силу и обязательного для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях осужденного, и пришёл к выводу о том, что получение последним денежных средств при указанных обстоятельствах по своей правовой природе является сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, а вырученные продавцом по этой сделке денежные средства в данной связи подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Материалами дела с достоверностью подтверждается совершение ответчиком незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в этой связи в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки купли-продажи от 16 сентября 2021 года заключенной между ответчиком и Витязевым Н.В.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика полученной по сделке денежной суммы в пользу Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом, статьёй 169 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

При этом, основывая исковые требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса РФ, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Шурышкарского района в части взыскания денежных средств с ответчика, полученных им от совершения указанной выше сделки, в пользу Российской Федерации не имелось.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в приведенной части.

Судебная коллегия не находит также оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

По смыслу положений статей 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение, хранение и ношение оружия принадлежит гражданам, имеющим соответствующую лицензию (разрешение).

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик не имеет специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в этой связи проданное им оружие по недействительной сделке не может быть передано ему обратно в виду отсутствия соответствующего права на оружие.

Денежные средства, полученные по сделке, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу Витязева Н.В. в связи со смертью последнего.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины взысканной с ответчика в соответствующий бюджет, который согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из удовлетворенных судом требований составит 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года отменить в части взыскания с Максарова Руслана Аркадьевича в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных от ничтожной сделки, и изменить в части государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении требований иска прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Максарову Руслану Аркадьевичу о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных от ничтожной сделки, - отказать.

Взыскать с Максарова Руслана Аркадьевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи