Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-10210/2020 [88-11681/2020] от 04.03.2020

I инстанция – Коргутов Д.И.

II инстанция – Платонова И.В.

Дело № 88-11681/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-360/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года                                 г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в квартире

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением
к ФИО3, в котором просил выделить в натуре
? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от
03 июня 2019 года в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием возражений ФИО1 относительное оставления искового заявления без рассмотрения и рассмотрения дела по существу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

ФИО2 ходатайствовал об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2019 года, была допущена по уважительной причине – нахождению в служебной командировке в г. Рязань, сообщить суду о которой отсутствовала возможность.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от
02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления. Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства
не подтверждают факт его нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе проведение совещания, на которое ссылается истец, не свидетельствует о направлении ФИО2 в служебную командировку.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ
(в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела
в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отмене определения суда от 03 июня 2019 года, судебные инстанции исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела
в судебных заседания, назначенных на 20 мая 2019 года и 03 июня 2019 года, однако в судебные заседания в указанные дни не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представил.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами верно определены юридические значимые обстоятельства по делу, проверены доводы истца, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам процессуального права и представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении ходатайства об отмене определения судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░