Решение по делу № 33-9548/2019 от 16.07.2019

Судья: Святкина Е.Э. Дело № 33-9548/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ТСН «Островок» по доверенности Кузнецова А.Е.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2018 года иск ТСН «Островок» к Сперанской Т.Ю., Кожевникову Ю.А., Кожевниковой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ТСН «Островок» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года в удовлетворении требований ТСН «Островок» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

10 апреля 2019 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступили замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2019 года.

12 апреля 2019 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода замечания ТСН «Островок» на протокол судебного заседания от 18 марта 2019 года в связи с пропуском срока на их подачу возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представителем ТСН «Островок» по доверенности – Кузнецовым А.Е. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что установленный ст. 231 ГПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен не был, поскольку протокол судебного заседания от 18 марта 2019 года был изготовлен и подписан лишь 04 апреля 2019 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Островок» к Сперанской Татьяне Юрьевне, Кожевниковой Дарьи Сергеевне, Кожевникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2019 года, согласно штампа суда, поданы заявителем 10.04.2019 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока, а ходатайство о восстановлении срока на их подачу не подавалось, судом первой инстанции обоснованно были возвращены замечания на протокол судебного заседания.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что протокол судебного заседания от 18.03.2019 года был изготовлен и подписан судом за пределами установленного законом срока, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Иные доводы частных жалоб основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Островок» по доверенности Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: