Решение по делу № 2-396/2020 от 11.09.2019

Дело №

УИД 26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца/ответчика Капустьян Е.А.- Галкиной О.И. по доверенности,

представителя ответчика/истца Гладких С.В. – Павливской И.Н. по ордеру и доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капустьян Е. А. к Гладких С. В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество и встречному исковому заявлению Гладких С. В. к Капустьян Е. А. о реальном разделе супружеского имущества,

Капустьян Е. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гладких С. В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество, в обоснование иска, указав, что дата между Капустьян Е. А. и ответчиком, Гладких С. В. был заключен брак.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, о чем дата составлена запись о расторжении брака №.

После официального расторжения брака они продолжали жить одной семьей, совместно проживали, вели общее хозяйство, совместно осуществляли распоряжение имуществом, доверительно относились друг другу.

Фактически семейные отношения продолжались до мая 2018 года.

Ими было приобретено следующее имущество:

- здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес> В, в квартале 475;

- объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 Г;

- объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 Г;

- объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый №, по адресу: <адрес> В;

- 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 Г;

- объект незавершенного строительства- нежилое здание, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 Г;

Поскольку прийти к соглашению о разделе общего имущества и совместной собственности не могут, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд признал сделки от 13.02.2014г. между Гладких СВ. и Лашко А.С.; от 30.10.2015г. между Гладких СВ. и Капустьян Е.А. недействительными и последующие сделки купли-продажи от 21.11.2015г., 08.12.2015г. между Лашко А.С. и Капустьян Е.А.; от дата между Капустьян Е.А. и Подвигиной А.Б. недействительными.

«В судебном заседании достоверно установлено, что после официального расторжения брака Гладких СВ. и Капустьян Е.А. продолжали семейные и деловые отношения до мая 2018 года - совместно проживали, вели общее хозяйство, совместно осуществляли распоряжение имуществом, доверительно относились друг к другу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, значимыми юридическими действиями, совершенными Гладких СВ. и Капустьян Е.А. - выдача доверенности от дата Гладких СВ. на имя Капустьян Е.А. на представление его интересов в отношении любого его имущества сроком на три года, оформление Капустьян Е.А. завещания от дата на все ее имущество и имущественные права на Гладких СВ.»

«Как достоверно установлено в судебном заседании, сделки купли-продажи в 2014г., 2015г. между истцом и Лашко А.С, Капустян Е.А., были заключены для вида, фактически не исполнялись, денежные средства не передавались, объекты, недвижимости никогда не выходили из фактического владения и пользования истца. В результате заключения оспариваемых сделок имущество фактически и юридически не вышло из обладания Гладких и Капустьян, которые совместно владели и пользовались указанным имуществом в период брака и после его расторжения» (решение Промышленного районного суда <адрес> от дата страница 18)

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

В ходе судебного разбирательства из Росреестра были истребованы дела правоустанавливающих документов на спорные объекты.

1.Из представленных документов следует, что регистрация права собственности на объект здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес> В, в квартале 475 было произведено на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата; решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Решением Промышленного районного суда от дата установлено, что постановлением главы <адрес> от дата № Гладких СВ. был предоставлен земельный участок для строительства объектов производственного назначения по <адрес>В, в квартале 475. На основании данного постановления между Гладких СВ. и КУМИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от дата №. После предоставления земельного участка Гладких СВ. получено разрешение на строительство № №, согласно которому ему было разрешено строительство объекта капитального строительства складского здания поз.1 и офисное здание поз.2. Для возведения строительной базы была подготовлена проектная документация, оформлен технический план объекта незавершенного строительства.

Согласно справки ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес> по результатам обследования от дата объект незавершенного строительства (офисное здание) по адресу <адрес> В. имеет процент готовности 16%.

Из представленных суду документов следует, что на момент расторжения брака объект был построен со степенью готовности 16%.

Несмотря на то, что брак между сторонами был расторгнут, они продолжали семейные и деловые отношения до мая 2018 года - совместно проживали, вели общее хозяйство, совместно осуществляли распоряжение имуществом, доверительно относились друг к другу.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, установлено, что на основании разрешения на строительство № RU23609000-05 80С, было построено офисное здание, однако в ходе строительства было допущено отступление от разрешенных параметров, в связи с чем Гладких обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект завершенного строительства.

Поскольку отклонения были незначительные суд признал за Гладких СВ. право собственности на здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес> В, в квартале 475.

Из выше перечисленных документов следует, что, несмотря на то, что право собственности за ответчиком признано после расторжения брака спорный объект является общим имуществом Гладких СВ. и Капустьян Е.А.

Из представленных документов следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> № лот дата; договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата, разрешение на строительство № от дата, пояснительной записки к проектной документации ООО «ПМ «Кронверка» от дата, план объекта недвижимости от дата, выдан Ставропольским филиалом ГУП СК Крайтехинвентаризация.

Объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г приобретен во время брака и относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Из представленных документов следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> № от дата; договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата, разрешение на строительство № от дата, пояснительной записки к проектной документации ООО «ПМ «Кронверка» от дата, план объекта недвижимости от дата, выдан Ставропольским филиалом ГУП СК Крайтехинвентаризация.

Объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г приобретен во время брака и относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Из представленных документов следует, что Гладких СВ. дата обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на - объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый № по адресу: <адрес>В. К заявлению приложен кадастровый паспорт здания, объект незавершенного строительства, выданный филиалом ФГБУ»ФКП Росреестра» по СК дата, (дело правоустанавливающих документов № дела 26:12:010509:8 том1)

Технический план объекта незавершенного строительства, выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация от дата, содержит сведения о том, что земельный участок под строительство объектов производственного назначения был предоставлен на основании Постановления администрации <адрес> края от дата №.

Представленные документы подтверждают тот факт, что объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый № по адресу: <адрес>В было построено во время брака и относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Из представленных документов следует, что 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г установлено за Гладких СВ. было на основании договора купли продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия №.

Поскольку объект незавершенного строительства - административное здание, площадь застройки 211, 3 кв. м., степень готовности 97%, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г приобретен во время брака, он относиться к совместно нажитому имуществу.

Из представленных документов следует, что право собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> № от дата; договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08,2006, разрешение на строительство № от дата, пояснительной записки к проектной документации ООО «ПМ «Кронверка» от дата, план объекта недвижимости от дата, выдан Ставропольским филиалом ГУП СК Крайтехинвентаризация.

Объект незавершенного строительства, - нежилое здание, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г приобретено во время брака и относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Предоставленные документы подтверждают факт приобретения спорных объектов в период брака.

В ходе судебного разбирательства, в целях уменьшения объема имущества находящегося в совместной собственности ответчик произвел отчуждение двух спорных объектов.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата следует, что объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 Г был отчужден дата Тузарову С. Г..

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата следует, что объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г был отчужден дата Тузарову С. Г..

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ответчик произвел отчуждение общего имущества без согласия Капустьян Е.А., для уменьшения объема совместного имущества, считает необходимым просить суд учесть данное имущество при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости двух объектов -нежилого здания, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13Г.

В результате проведенной экспертизы стоимость объектов установлена в следующих размерах: - стоимости нежилого здания, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый № составляет 2 984 538,33 руб.;- стоимость 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый № составляет 3 095 754,46 руб.

Решением Ленинского районного суда от дата суд взыскал с Капустьян Е.А. в пользу Гладких СВ. сумму неполученных доходов в общем размере 957 619,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата суд увеличил указанную сумму.

В связи с тем, что стоимость административного здания выше, чем стоимость склада и у Капустьян Е.А. отсутствую денежные средства для выплаты разницы стоимости объектов ответчику, считает необходимым уточнить ранее заявленные требования и просить суд выделить в собственность склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый № стоимость которого составляет 2 984 538,33 руб., со взысканием с ответчика 111 216.13 руб. (разницы в стоимости объектов). Данное решение позволит исполнять ранее изданные судебные акты.

Просит суд:

1. Признать за Капустьян Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на - здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес> В, в квартале 475.

2. Признать за Капустьян Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г.

3. Признать за Капустьян Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г.

4. Признать за Капустьян Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

5. Выделить в собственность Капустьян Е. А. право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г.

6. Выделить в собственность Гладких С. В. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г со взысканием с Гладких С. В. в пользу Капустьян Е. А. денежной компенсации в размере 111 216.13 руб. в счет выравнивания долей.

Ответчик/истец Гладких С.В. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к Капустьян Е. А. о реальном разделе супружеского имущества, в обоснование которого указано следующее.

В период брака было приобретено только два объекта недвижимости:

1.объект незавершенного строительства- нежилое здание, склад 98 % готовности, площадью 456 кв.м, кадастровый № <адрес> Г, стоимость согласно отчета об оценке составляет 3 115 000 рублей

2. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- административное здание, 97 % готовности, кадастровый № <адрес> Г, стоимость согласно отчета об оценке составляет 3 125 000 рублей

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В данном случае возможен реальный раздел вышеуказанного имущества без ущерба данному имуществу с выплатой денежной компенсации в счет выравнивания долей.

Стоимость супружеского имущества составляет 6 240 000 рублей, стоимость ? доли в супружеском имуществе составляет 3 120 000 рублей.

Просит суд произвести реальный раздел супружеского имущества Гладких СВ. и Капустьян Е.А.

Выделить Гладких С.В. объект незавершенного строительства- нежилое здание, степень готовности 98 %, площадью 456 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>Г

Выделить Капустьян Е.А. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- административное здание, степень готовности 97%, кадастровый № по адресу <адрес> Г

Взыскать с Капустьян Е.А. в пользу Гладких СВ. денежную компенсацию в размере 5000 рублей в счет выравнивания долей.

В судебное заседание истец/ответчик Капустьян Е.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Капустьян Е.А.- Галкина О.И. по доверенности, поддержала доводы уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просила не удовлетворять, произвести реальный раздел имущества по указанным уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик/истец Гладких С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Гладких С.В. – ПавливскаяИ.Н. по ордеру и доверенности, признала исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом только объекты: объект незавершенного строительства- нежилое здание, степень готовности 98 %, площадью 456 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> Г. и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- административное здание, степень готовности 97%, кадастровый № по адресу <адрес> Г. В остальной части исковых требований просила отказать, считая их незаконными и необоснованными, так как право собственности на объекты расположенные по адресу: <адрес> Г с кадастровыми номерами :498 и :497 зарегистрированы за Тузаровым. Пояснила, что объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес> В., в квартале 475 не являются совместно нажитым имуществом, так как право собственности у Гладких С.В. на них возникло после расторжения брака. Поддержала встречные исковые требования просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Капустьян Е.А. и Гладких С.В. состояли в зарегистрированном браке с дата, дата брак расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака от дата серии II-ДН №.

Из искового заявления следует, что в период брака Капустьян Е.А. и Гладких С.В. нажили совместное имущество, которое подлежит разделу, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истцом поданы настоящие исковые требования.

Согласно п. 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 1 ст. 35 СК РФ указывает на то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а согласно п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Рассматривая исковые требования о признании за Капустьян Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г. и право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г., суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> дата исковые требования Гладких С. В. к Капустьян Е. А., Лашко А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи от 13.02.2014г., заключенный между Гладких С. В. и Лашко А. С. о продаже объекта недвижимости: склада (незавершенного строительством объект 98 % готовности) инвентарный № строение литер Н, площадью застройки 489,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.,

- договор купли-продажи от 13.02.2014г., заключенный между Гладких С. В. и Лашко А. С. о продаже объекта недвижимости - 5/8 долей в праве на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект - административное здание, 97 % готовности, инвентарный № строение литер Е, площадью застройки 211,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.,

- договор купли-продажи от дата, заключенный между Гладких С. В. и Лашко А. С. о продаже объекта недвижимости - склада (незавершенного строительством объект 98 % готовности) инвентарный № строение литер Л, площадью застройки 358,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.,

- договор купли-продажи от дата, заключенный между Лашко А. С. и Капустьян Е. А. о продаже объекта недвижимости – склада (незавершенного строительством объект 98 % готовности) инвентарный № строение литер Л, площадью застройки 358,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.,

- договор купли-продажи от 08.12.2015г., заключенный между Лашко А. С. и Капустьян Е. А. о продаже объекта недвижимости - 5/8 долей в праве на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект - административное здание, 97 % готовности, инвентарный № строение литер Е, площадью застройки 211,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.,

- договор купли-продажи от дата, заключенный между Лашко А. С. и Капустьян Е. А. о продаже объекта недвижимости – склада (незавершенного строительством объект 98 % готовности) инвентарный № строение литер Н, площадью застройки 489,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.,

- договор купли-продажи от дата, заключенный между Гладких С. В. и Капустьян Е. А. о продаже объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 454,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 475,

- договор купли-продажи от 14.04.2014г., заключенный между Гладких С. В. и Лашко А. С. о продаже объекта недвижимости: нежилого здания площадью 1363,9 кв.м., степенью готовности 21%, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 475,

- договор купли-продажи от дата, заключенный между Лашко А. С. и Капустьян Е. А. о продаже объекта недвижимости: нежилого здания площадью 1363,9 кв.м., степенью готовности 21%, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 475.

Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки и исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности Капустян Е. А. на объект недвижимости: - 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, 97% готовности, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истребованы из чужого незаконного владения Подвигиной А. Б. объекты недвижимости.

Переданы в собственность Гладких С. В. и признано за ним право собственности на объекты недвижимости:

- здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в квартале 475;

- объект незавершенного строительства, 98% готовности, площадью 358,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, 98% готовности, площадью 498,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый №, по адресу: <адрес>, квартал 475.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда дата решение суда от дата оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время объекты недвижимости кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г. и кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г., принадлежат на праве собственности Тузарову С.Г. на основании договоров купли продажи недвижимого имущества от дата, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1, 3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также, на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела спорные объект недвижимости с кадастровым №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г. и кадастровым номером 26:12:010507:498, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г., выбыли из владения Гладких С.В. и принадлежат третьему лицу Тузарову С.Г.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделки (договоры купли-продажи от дата) между Гладких С.В. и Тузаровым С.Г. не были признаны судом недействительными, обратного суду не доказано, исковых требований о разделе денежных средств полученных по договорам купли-продажи от дата, стороной истца/ответчика Капустьян Е.А. не заявлено, в связи с чем суд, считает что исковые требования в заявленной части в настоящее время являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Капустьян Е.А. о признание за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на - здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес> В, в квартале 475 и право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый №, по адресу: <адрес> В, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением суда Промышленного районного суда <адрес> дата, установлено, что после расторжения брака дата Капустьян Е.А. и Гладких С.В. продолжали вести общее хозяйство до мая 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Гладких С.В. к комитету градостроительства администрации <адрес>. Решением суда сохранено в существующем состоянии возведенное здание, состоящее из цокольного, первого, второго этажей и мансарды, общей площадью 454,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В, в квартале 475, кадастровый №.

Прекращено зарегистрированное право Гладких С.В. на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 132,2 кв.м, степень готовности - 16 %, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> В, в квартале 475.

За Гладких С.В. признано право собственности на нежилое здание, состоящее из цокольного, первого, второго этажей и мансарды, общей площадью 454,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В, в квартале 475, в квартале кадастровый номер №.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Гладких С.В. на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки №,8 кв.м, степень готовности - 16 %, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В, в квартале 475.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера дата) образован из объекта недвижимости №:9.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда от дата Капустьян Е.А. и Гладких С.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Таким образом, Капустьн Е.А. заявлены требования о разделе имущества, на которое было признано право собственности за Гладких С.В. после расторжения брака.

Кроме того суд отмечает, что Капустьян Е.А. заявлено требование о признании ? доли на нежилое здание, общей площадью 454,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В, в квартале 475, в квартале кадастровый номер №.

Однако суд отмечает, что в момент брачных отношений за Гладких С.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 132,2 кв.м., степень готовности - 16 %, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> В, в квартале 475, соответственно указанный объект мог являться совместно нажитым имуществом.

Требований о признании совместно нажитым имуществом и признании право собственности на ? долю или выплате компенсации за объект незавершенного строительства степенью готовности 16% кадастровый номер № стороной истца/ответчика не заявлялось.

Также судом, установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый №, по адресу: <адрес>, квартал 475, возникло у Гладких С.В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата. Разрешение на строительство выдано дата (после расторжения брака).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства – кадастровый № за Гладких С.В. зарегистрировано дата (после расторжения брака).

На основании изложенного, с учетом норм п. 4 ст. 38 СК, а также с учетом установленных обстоятельств, а именно признания права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>В, в квартале 475 за Гладких С.В. после расторжения брака, а также установленного факта, что на момент прекращения ведения общего хозяйства спорные объекты не являлись их общей совместной собственностью (договор купли-продажи от дата между Гладких С.В. и Капустьян Е.В. на объект недвижимости с кадастровым номером № и № 26:12:010509:8 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки решением суда от дата), суд считает возможным отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования и встречные исковые требования о разделе в натуре и выделе объектов незавершенного строительства- нежилое здание, степень готовности 98 %, площадью 456 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>Г и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- административное здание, степень готовности 97%, кадастровый № по адресу <адрес> Г, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт, того что объекты незавершенного строительства- нежилое здание, кадастровый № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительства- административное здание, кадастровый №, являются совместно нажитым имуществом.

В ходе судебного разбирательства определением суда дата была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Егорова А.В. № от дата В стоимость объектов установлена в следующих размерах:

- стоимости нежилого здания, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый № составляет 2 984 538,33 руб.;

- стоимость 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый № составляет 3 095 754,46 руб.

Суд считает, возможным удовлетворить встречные исковые требования и выделить Гладких С.В. объект незавершенного строительства- нежилое здание, степень готовности 98 %, площадью 456 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>Г, а Капустьян Е.А. выделить 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- административное здание, степень готовности 97%, кадастровый № по адресу <адрес> Г.

Разница в стоимости объектов составила 111 216 рублей 13 копеек, однако стороной ответчика/истца Гладких С.В. заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей в счет выравнивания долей, которые в последующем не уточнялись, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело по заявленным встречным исковым требованиям, и полагает возможным удовлетворить требования Гладких С.В. о взыскать с Капустьян Е.А. денежной компенсации в размере 5000 рублей в счет выравнивания долей.

Доводы стороны истца/ответчика Капустьян Е.А. о том, что у Капустьян Е.А. имеются другие обязательства по уплате денежных средств в связи с чем нужно выделить в собственность Гладких С.В. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г со взысканием с Гладких С.В. в пользу Капустьян Е.А. денежной компенсации в размере 111 216,13 руб. в счет выравнивания долей, суд считает несостоятельными, поскольку не могут влиять на существо рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что указанный раздел имущества в натуре, является оптимальным для обеих сторон участников процесса. Раздел имущества в долях и определение денежной компенсации в сумме 111 216,13 рублей, может привести к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Капустьян Е.А. являются частично законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустьян Е. А. к Гладких С. В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявлению Гладких С. В. к Капустьян Е. А. о реальном разделе супружеского имущества – удовлетворить.

Произвести реальный раздел супружеского имущества Гладких С. В. и Капустьян Е. А., выделив:

- Гладких С. В. объект незавершенного строительства- нежилое здание, степень готовности 98 %, площадью 456 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> Г.

- Капустьян Е.А. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- административное здание, степень готовности 97%, кадастровый № по адресу <адрес> Г

Взыскать с Капустьян Е. А. в пользу Гладких С. В. денежную компенсацию в размере 5000 рублей в счет выравнивания долей.

В удовлетворении исковых требований Капустьян Е. А. к Гладких С. В. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на - здание, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес> В, в квартале 475, ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 358,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г., ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 98% готовности, кадастровый №, площадью 489,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 13 г., ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1363,9 кв.м. степень готовности 21%, кадастровый №, по адресу: <адрес>., а также в выделе в собственность Капустьян Е. А. объекта незавершенного строительства - нежилое здание, склад 98% готовности, площадью 456 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. и взыскании компенсации в размере 111 216 рублей 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Лысенко Н.С.