Решение по делу № 33-2457/2014 от 19.02.2014

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-2457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., УСТИНОВА О.И.,

При секретаре ГУЛЯЕВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.В., Ашбель В.В., Дудиновой В.В., Захаровой Е.Н., Крюгер Н.В. Шевцовой А.Г. Борисовой Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года, которым им отказано в иске к СНТ «Обское приволье» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 02.06.13.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Крюгер Н.В., Шевцовой А.Г., Киселева С.В., Дудиновой В.В., Борисовой Н.А., их представителя Пянзиной О.В., представителей СНТ «Обское приволье» Жилиной И.Р., Шуркевич Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В., Ашбель В.В., Дудинова В.В., Захарова Е.Н., Крюгер Н.В., Шевцова А.Г., Борисова Н.А. обратились в суд с иском к СНТ «Обское приволье» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 02.06.13.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что оспариваемое ими собрание проведение при отсутствии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало 87 членов из 186, что явно менее 50 % общего числе членов товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Киселевым С.В., Ашбель В.В., Дудиновой В.В., Захаровой Е.Н., Крюгер Н.В. Шевцовой А.Г. Борисовой Н.А., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, т.к. судом не распределено бремя доказывания, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии кворума при проведении собрания, поскольку счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов велся неуполномоченными лицами, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленный ответчиком список членов СНТ «Обское приволье» является неполным, в нем не указаны 11 членов товарищества. Кроме того, как полагает апеллянт, данный документ заверен неуполномоченным лицом, а именно председателем правления Шуркевич Н.Б., которая в день проведения оспариваемого собрания таких полномочий не имела, т.к. избрана председателем только 02.06.13.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу с ч. 1 ст. 20 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом его управления. К числу органов управления ответчика также относятся его правление и председатель правления.

Органом, управомоченным созывать общие собрания садоводов, является правление садоводческого товарищества. Внеочередные общие собрания проводятся по решению правления садоводческого товарищества, требованию ревизионной комиссии /ревизора/ товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов садоводческого товарищества /ч. 2 ст. 21 Закона/.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения /собрания уполномоченных/ Закон относит, в частности, вопросы о внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии /ревизора/ такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии /ревизора/, комиссии по контролю за соблюдением законодательства и т.д.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения /собрание уполномоченных/ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения /ч. 1 ст. 21 Закона/.

Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения /ч. 2 ст. 21 Закона/.

Отказываяв иске Киселевой С.В., Ашбель В.В., Дудиновой В.В., Захаровой Е.Н., Крюгер Н.В. Шевцовой А.Г. Борисовой Н.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения собрания СНТ, придя к выводу о наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов об отсутствии кворума при проведении собрания и неверном подсчете присутствующих на собрании членов СНТ судебном судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Данный довод жалобы являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено присутствие на собрании 92 членов СНТ. Доказательств, опровергающих данный факт, истцами суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.06.13. состоялось общее собрание членов СНТ "Обское приволье", которое было организовано и начато действующим на тот момент председателем правления товарищества Кузнецовым И.А., который объявил о наличии кворума /присутствие 92 человек из 183 членов товарищества/, открыл собрание и выступил по первому вопросу повестки собрания «отчет председателя правления СНТ о работе за 2012 год». Оглашенная в начале открытия собрания повестка не изменена, все вопросы разрешены, по результатам собрания составлен протокол.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом собрания, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей Кузнецова И.А., Красновой Е.А. и Крыловой Г.В.

Представленный истцами список членов товарищества, присутствующих на собрании, заверенный Кузнецовым И.А., обоснованно не принят судом в качестве доказательства. С оценкой суда в этой части судебная коллегия также соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения правильных выводов суда.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что представленный председателем правления товарищества список членов товарищества является недостоверным доказательством. Оспариваемый документ представлен ответчиком на основании определения суда от 14.10.13. /л.д.55 оборот/, которым распределено бремя доказывания. Список членов товарищества составлен на 02.06.13. и в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнут.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении прав истцов принятым 02.06.13. решением, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что все вопросы, рассматриваемые на собрании, обсуждались присутствующими на собрании членами товарищества, решение принято большинством голосов, в том числе по вопросам выбора председателя правления товарищества, избрание ревизионной комиссии. Обсуждался также отчет председателя и смета расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом собрания, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, не опровергнуты истцами, как того требует ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также следует отметить, что возражения истцов по рассматриваемым на собрании вопросам не могло повлиять на принятое собранием решение, поскольку все вопросы разрешались большинством голосов /единогласно/, в том числе с учетом мнения присутствовавших на собрании истцов Киселева С.В., Шевцовой А.Г., Дудиновой В.В.

Иные правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Киселева С.В., Ашбель В.В., Дудиновой В.В., Захаровой Е.Н., Крюгер Н.В. Шевцовой А.Г. Борисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи