Решение по делу № 33-3819/2024 от 15.05.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-4925/2023

            Дело № 33-3819/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 июня 2024 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Мещеряковой А.П.,

        судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

        при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца- прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах несовершеннолтеней Сычевой А.О., обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что в прокуратуру города поступило заявление Сычевой Н.В. о причинении вреда здоровью её несовершеннолетнему ребенку ФИО1. в связи с укусом безнадзорным животным. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.02.2023 на несовершеннолетнюю ФИО1 набросилась бездомная собака. В результате нападения ФИО1 причинены телесные повреждения: укушенная рана левой голени. После нападения собаки ФИО1 обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница №7», где ей назначен безусловный курс КОКАВ для профилактики вируса бешенства. Лечение проходила амбулаторно в течение четырех дней, а затем дома самостоятельно. В настоящее время у ФИО1 остался страх перед собаками, она стала бояться больших собак и старается обходить их на расстоянии. Из-за полученных травм ФИО1 испытывала трудности при выполнении движений левой ногой, так как это причиняло ей физическую боль и дискомфорт. Испытала физические и нравственные страдания. В результате ненадлежащего выполнения полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия ответчика ФИО1 укусила безнадзорная собака, что причинило ей нравственные страдания.

Определением от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

Определением от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2023 года исковые требования и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах несовершеннолтеней ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1, в лице законного представителя Сычевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1, к управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не устанавливались причины нападения собаки, с которой были проведены мероприятия по стерилизации, вакцинации, которая прошла освидетельствование специалистом в области ветеринарии на наличие немотивированной агрессивности. Ответчиком были исполнены возложенные государственные полномочия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Судом был применен нормативный акт недействующий в период нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных эмоциональных или психологических страданий, а также принятия мер, направленных на устранение их последствий. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, по аналогичным делам судом определен размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    Представитель истца-прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2023 года по пути следования в магазин «Амба» по адресу <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено нападение безнадзорной собаки, в результате чего, ФИО1 причинена укушенная рана левой голени. ФИО1 назначен безусловный курс КОКАВ для профилактики вируса бешенства. В рамках первичного осмотра хирурга от 01.03.2023 установлен диагноз укушенные ссадины левой голени (S81/8 острое (+) 7. Уличная (не производственная)), назначен уход за повязкой, осмотр и перевязка 03.03.2023. В рамках повторного осмотра хирурга от 03.03.2023 подтвержден диагноз укушенные ссадины левой голени (S81/8 острое (+) 7.

28 февраля 2023 года мать ФИО1 Сычева Н.В. обратилась в полицию по факту укуса ребенка бездомной собакой (КУСП № № от 28.02.2023). В рамках проверки были опрошены несовершеннолетняя ФИО1 в присутствии матери, а также Сычева Н.В., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, из объяснений ФИО1 следует, что 28 февраля 2023 года по пути следования ФИО1 в магазин «Амба» по адресу <адрес> возле дома № 8 бродили две бездомные собаки: одна белая, другая черная, высотой в холке около 50 см, собаки были чипированными. Собаки лаяли. Не думая, что собака бежит в сторону пошла дальше, почувствовав физическую боль от укуса собакой в левую ногу, держа её зубами, ФИО1 при этом кричала и плакала. Проходящий мимо незнакомый мужчина отогнал собаку, довел до магазина, откуда ФИО1 позвонила маме, после чего обратились с ней в травмпункт. Аналогичные пояснения даны Сычевой Н.В.

Сычева Н.В. обратилась к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением, в котором просит обратиться в защиту прав несовершеннолетней ФИО1 с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нападением безнадзорной собаки 28 февраля 2023 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: материалами проверки, письменными объяснениями Сычевой Н.В. от 28 февраля 2023 года, от 15 августа 2023 года, письменными объяснениями ФИО1 от 28 февраля 2023 года, справкой травмпункта КГУЗ «Городская больница № 7» от 28.02.2023, справкой детской поликлиники № 7 КБУЗ «ДГБ» от 01.03.2023 и от 03.03.2023, фотографией, материалами проверки КУСП № 1981 от 28.02.2023 ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, муниципальным контрактом № 12-2023 от 13.02.2023 и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

13 февраля 2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №12-2023, по условиям которого, МУП «Спецавтохозяйство» обязуется оказать услуги, по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории города Комсомольска-на-Амуре, а «Муниципальный заказчик» оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок контракта с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно журналу регистрации заявок на отлов животных без владельцев на территории г.Комсомольска-на-Амуре за 2023 год, неоднократно поступали сообщения о наличии бродячих собак в районе мкр. Дружба, где произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 16 января 2023 года в районе домов №№ №, 19 января 2023 года в районе <адрес> 23 января 2023 года п. Дружба территория от детского сада до поликлиники, 08 февраля 2023 года в районе <адрес>, 20 февраля 2023 года в районе <адрес>, 21 февраля 2023 года в районе <адрес> (магазин «Амба) (на том же месте, где была укушена собакой ФИО1.), 28.02.2023 в районе <адрес>, 01 марта 2023 в районе <адрес>, 02 марта 2023 года в районе мкр. <адрес> (повторная заявка с февраля 2023 года), 02 марта 2023 года мкр. Дружба в районе магазина «Амба» (место укуса Сычевой А.О.) и в районе школы, 06 марта 2023 в районе <адрес>

          Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетняя ФИО1 получила укушенную рану левой голени, доказательств принятия всех возможных мер по недопущению возможности нападения безнадзорных собак на население г.Комсомольска-на-Амуре не представлено, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Комсомольска-на-Амуре и причиненным Сычевой А.О. вредом в результате нападения собаки, в связи с чем Сычева А.О. имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Сычевой А.О., а именно физическую боль, причиненную в результате укуса собаки, ее индивидуальные особенности, учитывая несовершеннолетний возраст Сычевой А.О., а также степень ее нравственных страданий, тот факт, что нападение безнадзорной собаки представляло для несовершеннолетней повышенную опасность, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца с ответчика 50 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

    Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

    Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

    Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

    Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

    Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

    Доводы жалобы, что судом не устанавливались причины нападения собаки, с которой были проведены мероприятия по стерилизации, вакцинации, которая прошла освидетельствование специалистом в области ветеринарии на наличие немотивированной агрессивности, ответчиком были исполнены возложенные государственные полномочия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, основанием для отмены решения служить не могут.

    Исполняя возложенные полномочия, в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр, администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

    Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие администрацией всех необходимых мер по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

    Реализация органом местного самоуправления района соответствующих полномочий должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения обеспечения безопасности, иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

    Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего истца и причинения ему телесного повреждения свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

    Кроме того, в соответствии с положениями статей 715, 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта, приемка и проведение экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта лежат на муниципальном заказчике - администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Поскольку материалы дела не содержат доказательства осуществления муниципальным заказчиком контроля за исполнением муниципального контракта, оценки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, а сам факт отсутствия письменных предписаний со стороны органов государственной власти об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии со стороны органов местного самоуправления нарушений в области обращения с животными без владельцев, суд обоснованно возложил на администрацию обязанность по возмещению морального вреда.

    Довод, что судом был применен нормативный акт недействующий в период нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 не подтверждает нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

    Доводы, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных эмоциональных или психологических страданий, а также принятия мер, направленных на устранение их последствий, размер компенсации морального вреда завышен, по аналогичным делам судом определен размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отклоняются.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 укусом собаки без владельца на территории г. Комсомольска-на-Амуре судом установлен, соответственно, именно администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате укуса безнадзорной собаки.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сычевой А.О. компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, несовершеннолетнего возраста истца, приняв во внимание перенесенные боль, страх в связи с нападением собаки, наступившие последствия для истца в виде тревожности, боязни животных, длительность и характер лечения, исходя из требований разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

    Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: