Решение по делу № 33а-2352/2020 от 03.08.2020

Дело №33а-2352 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Епихиной О.М., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Толмачева И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Толмачева И.В. к Военному комиссариату Тульской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Толмачев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Тульской области, призывной комиссии городского округа г. Тулы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным действий бездействия Военного комиссариата Тульской области.

Определением суда от 22.04. 2020 производство по административному делу в части административных исковых требований Толмачева И.В. к призывной комиссии городского округа г. Тулы о признании незаконным оформленного протоколом заседания от 20.12.2019 решения о призыве Толмачева И.В. на военную службу прекращено в связи с отказом административного истца от данных административных исковых требований.

В обоснование требований к Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным действий (бездействия) административным истцом указано на то, что в нарушение п.п. 27-28 раздела III Приложения №3 к приказу Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», подп. 20-21 п. 17 Указа Президента РФ от 7 декабря 2012 года №1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», п. 7 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663» Военный комиссариат Тульской области направил Толмачеву И.В. извещение о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование несвоевременно, в связи с чем административный истец не смог явиться на контрольное медицинское освидетельствование по независящим от него причинам.

Таким образом, Военный комиссариат Тульской области, по мнению административного истца, нарушил его права на своевременное получение информации о дате и времени заседания Призывной комиссии Тульской области и на пересмотр результатов проведенного в отношении него медицинского освидетельствования по определению категории годности к военной службе, закрепленные п. 7 ст. 28, п. п. 2, 4 ст. 29 Закона №53-ФЗ, абз. 5 п. 8, п. 22 Положения №565.

Надлежащим способом устранения допущенных нарушений, по мнению административного истца, является возложение на Военный комиссариат Тульской области обязанности по обеспечению явки Толмачева И.В. на контрольное медицинское освидетельствование Призывной комиссии Тульской области повесткой, направленной в порядке и сроки, установленные вышеназванными нормативными актами.

На основании изложенного административный истец Толмачев И.В. просил суд признать незаконными действия Военного комиссариата Тульской области по несвоевременному извещению административного истца о явке для проведения контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссии Тульской области 27 декабря 2019 года, нарушающие его права на своевременное получение информации о дате и времени заседания Призывной комиссии Тульской области и на пересмотр результатов проведенного в отношении него медицинского освидетельствования по определению категории годности к военной службе; обязать Военный комиссариат Тульской области устранить допущенные нарушения посредством обеспечения явки Толмачева И.В. на контрольное медицинское освидетельствование Призывной комиссии Тульской области повесткой, направленной в установленном порядке.

Административный истец Толмачев И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Петренко П.Г. в судебное заседании не явился, в письменном заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2020 года административные исковые требования Толмачева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толмачев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Толмачева И.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Муравлевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании действий (бездействия) Военного комиссариата Тульской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик представил доказательства надлежащего осуществления в отношении Толмачева И.В. мероприятий, направленных на организацию его призыва на военную службу в 2019 году, в том числе по надлежащему и своевременному вручению повесток ему как гражданину, подлежащему призыву, при наличии к тому правовых оснований. Данные действия прав Толмачева И.В. не нарушают, в то время как утверждения Толмачева И.В. о незаконном бездействии органов воинского учета являются несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В Тульской области в спорный период призыв граждан на военную службу не пребывающих в запасе осуществлялся на основании данного Федерального закона, Указа Президента РФ от 30 сентября 2019 года №472 «О призыве в октябре - декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2019 г. №565 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Указа Губернатора Тульской области от 25 сентября 2019 года №105 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2019 года», которым определен состав Призывных комиссий, правильное название той или иной Призывной комиссии, Министру здравоохранения Тульской области даны соответствующие указания, связанные с проведением призыва.

На момент обращения в суд с административным иском действовавшая в осенний призыв 2019 года Призывная комиссия муниципального образования город Тула закончила свою работу после окончания призыва и все мероприятия по призыву граждан на военную службу приостановлены до начала работы новой призывной комиссии.

Судом также верно обращено внимание на то, что на момент рассмотрения административного дела действовал Указ Губернатора Тульской области от 25 марта 2020 года №15 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2020 года».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толмачев И.В. прибыл на медицинское освидетельствование 23 октября 2019 года, прошел врачей-специалистов, где ему были выданы направления на дополнительные обследования к <...>, а также направление в <...>.

Согласно представленному в материалах личного дела призывника акту от 23 октября 2019 года, Толмачев И.В. от получения направления на дополнительное обследование в <...> отказался.

30 октября 2019 года Толмачев И.В. вновь прибыл на медицинское освидетельствование с результатом обследования у <...>.

20 декабря 2019 года Толмачев И.В. прибыл в военный комиссариат городского округа город Тула и представил результаты обследований, заключение врача <...> от 09 декабря 2019 года и протокол <...>. Данные документы имеются в личном деле призывника, однако на заседание призывной комиссии МО городского округа г.Тула 20 декабря 2019 года не явился, в связи с чем решение призывной комиссии муниципального образования город Тула в отношении Толмачева И.В. не принималось.

Пункт 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 №663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, именно на призывную комиссию субъекта возложена обязанность по проведению контрольного медицинского освидетельствования призывников, не согласных с установленной им призывной комиссией муниципального образования категорией годности к военной службе.

В ходе рассмотрения административного дела судом достоверно установлено, что 23 декабря 2019 года Толмачев И.В. написал заявление о несогласии с решением призывной комиссии, а также с просьбой провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем все мероприятия по призыву в отношении него в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ были приостановлены, в то время как Призывная комиссия Тульской области закончила осуществление своей деятельности 31 декабря 2019 года

Из совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что в юридически значимый период 2019 года в отношении административного истца надлежащим образом организовывались призывные мероприятия, для участия в которых Толмачев И.В. неоднократно приглашался; административному истцу направлялись соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат. Вместе с тем, административный истец на заседание призывной комиссии и в военкомат по повесткам не являлся.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца (создание угрозы их нарушения).

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (в интересах которого подан административный иск), является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий административный истец в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не привел.

Судом верно указано на то, что факт подачи административным истцом заявления о направлении его на повторное медицинское освидетельствование, не свидетельствовал об отсутствии у призывной комиссии субъекта обязанности предложить призывнику пройти контрольное медицинское обследование в связи с его несогласием с решением нижестоящей призывной комиссии.

Вместе с тем, не прохождение Толмачевым И.В. контрольного медицинского освидетельствования в связи с несвоевременным уведомлением о дате и времени его проведения само по себе не привело к нарушению прав административного истца, поскольку решение о категории годности к военной службе призывной комиссией не принималось, следовательно, и оснований для проведения контрольного медицинского освидетельствования не имелось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с окончанием осенне-зимнего призыва 2019 года заявитель на военную службу не призван, в связи с чем то обстоятельство, что в отношении Толмачева И.В. не проведено контрольное медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в случае принятия решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним, а также в случае несогласия с определенной административному истцу категорией годности к военной службе Толмачев И.В. не лишен объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

При этом, вопрос о признании Толмачева И.В. гражданином не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного административного дела, судом не допущено.

При разрешении по существу заявленных требований, суд правильно определил предмет спора, проверил доводы административного истца в полном объеме, нарушений требований ст. 178 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами личного дела призывника, являвшимися предметом исследования в копии судом первой инстанции и исследованными в подлиннике судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толмачева Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: