Решение по делу № 33-16752/2017 от 11.12.2017

Судья Матушевская Е.П. № 33-16752/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо Анастасии Александровне, Хайрутдинову Денису Салимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестторгбанк» - Рутберг Л.Т.,    

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо Анастасии Александровне, Хайрутдинову Денису Салимзяновичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голайдо Анастасии Александровны, Хайрутдинова Дениса Салимзяновича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1362250 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15197 рублей 99 копеек, всего 1377448 (один миллион триста семьдесят семь четыреста сорок восемь) рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Голайдо Анастасии Александровне, установив начальную продажную цену 1532000 рублей 00 копеек, определив способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Голайдо А.А., Хайрутдинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года в размере 1 679 337 рублей в том числе: 1 139 117 рубля 80 копеек - основного долга, 167 615 рублей 13 копеек - процентов, неуплаченных в срок, 39 099 рублей 38 копеек - проценты за просроченную ссуду, 333 505 рублей 45 копеек - пени, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 532 000 рублей, и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 596 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Голайдо А.А. (ранее -Петровой) и кредитором КБ «Канский», ей предоставлен кредит в размере 1164800 рублей на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> С августа 2015 года платежи по договору не производились. Ответчики были уведомлены о необходимости возврата кредита. Права по закладной на указанную квартиру переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем. Поскольку Голайдо А.А. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, а с августа 2015 года перестала вносить платежи, то у нее образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Рутберг Л.Т. просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере 1 139 117 рублей 80 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2012 года между КБ «Канский» и Голайдо А.А.(Петровой) и Хайрутдиновым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому, им был предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки в размере 1 164 800 рублей, на срок 300 календарных месяцев под 13,4 % ( при личном страховании - 12,7%) годовых на приобретение объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-54).

Пунктом 1.1.4, 3.8 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 12 887 рублей. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и неустойку в срок не позднее 30 дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (п.4.1.9).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

КБ «Канский» свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 1 164 800 рублей исполнил, денежные средства перечислены Голайдо А.А. в полном объеме (л.д.93).

16 марта 2012 года Голайдо (Петрова) А.А. по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру за 1 456 000 рублей, и зарегистрировала за собой право собственности.

Во исполнение условий кредитного договора составлена закладная (л.д. 5 5-75 Т.1), которой удостоверены права КБ «Канский» по обеспеченному ипотекой обязательству.

02 апреля 2012 года закладная была продана ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», 05 апреля 2012 года - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), 17 октября 2012 года - ЗАО «Ипотечный агент ИТБ1» и 14 декабря 2015 года по договору обратного выкупа АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 58,76-84).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8-30 Т.1), платежи ответчиками с июля 2015 года не вносились, 20 июля 2015 года был внесен последний платеж в сумме 12 800 рублей. Впоследствии иных платежей не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков по состоянию на 09 января 2017 года перед банком образовалась задолженность по договору в размере 1 679 337 рублей 76 копеек, в том числе: 1 139 117 рублей 80 копеек - основного долга, 167 615 рублей 13 копеек - процентов, неуплаченных в срок, 39 099 рублей 38 копеек - проценты за просроченную ссуду, 333 505 рублей 45 копеек – пени (л.д. 7 Т.1).

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 85-92 Т.1).

Из представленных Голайдо А.А. платежным поручениям, судом установлено, что после 20 июля 2015 года, она внесла два платежа в счет погашения задолженности в общей сумме 25 800 рублей.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенного с учетом внесенных Голайдо А.А. выплат после 20 июля 2015 года и положений ст. 319 ГК РФ задолженность ответчиков перед банком на момент вынесения решения составила: 1 399 598 рублей 51 копейка, в том числе: 1 138 793 рубля 36 копеек – основного долга, 203 456 рублей 79 копеек – процентов, 57 348 рублей 36 копеек – неустойки.

Данный расчет, судебной коллегией проверен и признан верным, расчет учитывает все внесенные заемщиком денежные средства, содержит сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает, как и нарушений требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела Голайдо А.А. представлен отчет об оценке, выполненном ИП ФИО10(л.д. 227-254 Т.1), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 915 000 рублей.

Указанный отчет истцом не оспорен, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что ответчики свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, с 20 июля 2015 года внесено всего два платежа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщиков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав солидарно с заемщиков Голайдо А.А., Хайрутдинова Д.С. в пользу истца 1 138 793 рублей 36 копеек основного долга, 203 456 рублей 79 копеек- процентов за пользование кредитом.

Учитывая размер неустойки, ее соотношение с размером просроченного кредитного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчиков о ее снижении, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Голайдо А.А., Хайрутдинов Д.С. исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более шести месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Голайдо А.А., установив начальную продажную цену в размере 1 532 000 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 139 117 рублей 80 копеек судебной коллегией откланяются, поскольку расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно. Кроме того, контрасчета с учетом внесенных платежей Голайдо А.А. после 20 июля 2015 года истом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского Красноярского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестторгбанк» - Рутберг Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: