Решение по делу № 33-9170/2024 от 03.09.2024

Судья: Гильманова Т.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9170/2024 (№ 2-18/2024)

42RS0012-01-2023-001818-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полукеевой Н.Е. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года

по иску Свешниковой С.Ф. к Чернышовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Свешникова С.Ф. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: …-20, этаж 2. Чернышова Е.С. является собственником квартиры № 24, которая расположена над ее квартирой на 3 этаже.

15.09.2023 произошло затопление ее квартиры в связи с тем, что в квартире № 24 сорвало кран с батареи, который был установлен собственными силами, что зафиксировано в акте ООО «Стройпартнер» от 19.09.2023.

В ходе осмотра ее квартиры комиссией установлено повреждение потолка, отхождение обоев от сырых стен, намокание и повреждение напольного покрытия, намокание электропроводки, установлена повышенная влажность в квартире.

Чернышова Е.С. добровольно отказалась возместить ей ущерб, в связи с чем она обратилась в ООО «Статус+» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В результате проведенного анализа и произведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставляет 92141,90 руб.

Кроме того, указанным затоплением имущества ей причинены нравственные страдания. Моральный вред, оценивает в размере 50000 руб.

Просила суд взыскать с Чернышовой Е.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 92141,90 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; судебные расходы в размере 18713,61 руб.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 105379,14 руб. - размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который установленный экспертным заключением, моральный вред и понесенные ею судебные расходы.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года с учетом определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2024 года постановлено: Исковые требования Свешниковой C.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Е.С. в пользу Свешниковой C.Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 105379,14 руб., судебные расходы в размере 44264,25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить ранее внесенные денежные средства Свешниковой C.Ф. в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе Полукеева Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры № 24, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.

Вопреки указаниям в Акте комиссии, составленного управляющей компанией ООО «Стройпартнер», проверку отопительной системы в квартирах управляющая компания не проводила, кроме того, не было уведомления о запуске отопления, что следует из показаний свидетелей.

Более того, вывод суда об установлении крана на радиаторе отопления в принадлежащей ответчику квартире в нарушение проекта ничем не подтвержден, материалах дела эти сведения отсутствуют.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что 15.09.2023 ООО «Стройпартнер» гидравлические испытания были проведены, суду следовало проверить довод ответчика о вине в произошедшей 15.09.2023 аварии систем отопления управляющей компании, которая, не убедившись в исправности в системе отопления в квартире ответчика, продолжила подачу горячей воды, увеличив ее напор.

Кроме того, определяя размер убытков, суд руководствовался результатами оценки ущерба, представленными в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, выполненном экспертной организации Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по состоянию на 15.09.2023, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 105000 руб. При этом, судом первой инстанцией не дана оценка и тому, что истец самостоятельно делал ремонт, в экспертизе произведён расчет с привлечением организации, применен расчет накладных расходов, сметная прибыль, НДС.

В представленной ответчиком рецензии, данное оговорено со ссылками на нормативные документы.

Взыскание с ответчика суммы НДС, накладных расходов, сметной прибыли, не являющиеся ущербом для Свешниковой С.Ф. привели к незаконному обогащению истца.

Относительно апелляционной жалобы, ООО «Стройпартнер» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Полукеева Н.Е., ее представитель Заводчикова Н.А., действующая на основании устного ходатайства настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Чернышова Е.С. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.09.2023 произошло затопление квартиры № 20, принадлежащей на праве собственности Свешниковой С.Ф. (л.д. 5, 6, 93, 115 т. 1) из квартиры № 24, принадлежащей на праве собственности Чернышова Е.С. (л.д. 92, 101, 123 т. 1) в доме № … по пер. Н….

10.08.2020 заключен договор управления многоквартирным домом № … между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, именуемые в дальнейшем «Собственники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в дальнейшем Управляющая организация» (л.д. 130-138 т. 1).

Из акта промывки систем теплоснабжения от 13.07.2023 по пер. Н…, следует, что проведена промывка системы теплоснабжения. Промывка проводилась водопроводной водой из системы холодного водоснабжения, с использованием компрессора, пневмогидравлическим способом до полного осветления воды. Промывка началась в 9-00 и закончилась в 12-00. Система отопления МКД промыта (л.д. 152 т. 1).

Из акта гидравлического испытания от 13.07.2023 по пер. Н…, следует, что проведено гидравлическое испытание системы отопления давлением 0,6Мпа(кгс/см2) в течение 10 минут с наружным осмотром. Понижения давления по манометру нет, течи трубопровода нет, течи запорной арматуры нет, дефектов в сварных швах нет. Заключение: система отопления МКД гидравлическое испытание выдержала (л.д. 153 т. 1).

Согласно паспорту готовности, к отопительному периоду 2023/2024 № … от 09.08.2023, выданному ООО «Стройпартнер» в отношении объектов, по которым проводилась проверка готовности к отопительному сезону многоквартирные дома, в том числе по пер. Н… (л.д. 154 т. 1).

Согласно акту от 19.09.2023, выданному ООО «Стройпартнер» (главный инженер, техник, с участием собственника Свешниковой С.Ф.), составленному по факту затопления квартирой № 24 квартиры № 20: На момент осмотра выявлено, что произошло затопление квартиры № 20 и имеются повреждения: потолок кухни, коридора и прихожей. Отклеились обои от стен, стены сырые, напольное покрытие линолеум - намок, имеются повреждения. В помещении повышенная влажность. Электропроводка находится под штукатуркой, отключена, так как пробивает изоляцию. Затопление произошло в связи с тем, что в квартире № 24 сорвало кран с батареи, в результате проведенного некачественного ремонта собственными силами хозяйки квартиры № 24 (л.д. 7 т. 1).

Согласно акту от 25.09.2023, выданному ООО «Стройпартнер» (главный инженер, техник, в присутствии Чернышовой Е.С., Полукеевой Н.Е.), составленному по факту затопления квартирой № 24 квартиры № 20, комиссия выявила, что по пер. Н…-24 при подаче отопления 15.09.2023 сорвало кран на отопительном приборе в кухне в результате произошло затопление квартиры № 20. Собственноручно Полукеевой Н.Е. указано, что она прописана в этой квартире. Сразу в момент затопления предложила помощь и денежную компенсацию в размере 20000 руб. собственнику квартиры № 20, отказалась. Денежная сумма не устроила собственника, запросила сумму просто неподъемную (л.д. 100 т. 1).

Из акта № … проверки готовности к отопительному сезону 2023/2024 г.г. от 09.08.2023 следует, что комиссия, созданная приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа от 01.06.2023 № 45а-п, на основании Постановления администрации Мариинского муниципального округа от 14.06.2023 № 487-11 «О подготовке объектов жизнеобеспечения и оценке готовности Мариинского муниципального округа к работе в осенне-зимних условиях 2023/2024 годов» в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду, утвержденной председателем комиссии Г.А.А. от 01.06.2023, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», провела проверку готовности к отопительному периоду многоквартирные жилые дома, оборудованные центральным теплоснабжением и находящиеся под управлением ООО «Стройпартнер». Проверка готовности к отопительному периоду проводилась в отношении следующих объектов: многоквартирные жилые дома, оборудованные центральным теплоснабжением, и находящиеся под управлением ООО «Стройпартнер»: ул. …; пер. Н…. В ходе готовности к отопительному периоду комиссия установила: готовность объектов к работе в отопительном периоде. Выводы комиссии по итогам проведения проверки готовности к отопительному периоду: Управляющая организация ООО «Стройпартнер» готова к отопительному периоду 2023/2024 гг. (л.д. 109 т. 1).

По ходатайству истца, а также с учетом того, что в материалах дела имеются два противоположных отчета и рецензия по делу назначена судебная оценочная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 26.12.2023 (л.д. 209-211 т. 1). Согласно заключению эксперта № … от 03.06.2024 департамента строительно-технической экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: …-20, поврежденных в результате затоплений, на дату затопления составляет 105379,14 руб. (л.д. 28-49 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине отломившегося участка резьбы запорного крана в квартире № 24, который устанавливал собственник самостоятельно, без согласования и уведомления управляющей организации, в связи с чем внутренней отделке квартиры истца, предметам мебели и домашней обстановки причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 105379,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установлено, что залив квартиры, принадлежащей Свешниковой С.Ф. произошел по вине ответчика Чернышовой Е.С., которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, обязана поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, в связи с заливом принадлежащей истцу Свешниковой С.Ф. квартиры, обоснованно руководствовался заключением эксперта № … от 03.06.2024 департамента строительно-технической экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 26.12.2023. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, признано соответствующим закону, полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта департамента строительно-технической экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», а также того, что заключение является недостаточно ясным и полным, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства того, что результаты заключения эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанцией не дана оценка тому, что истец самостоятельно делал ремонт, в экспертизе произведён расчет с привлечением организации, применен расчет накладных расходов, сметная прибыль, НДС, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного и вопреки доводам апеллянта, взыскание с ответчика суммы НДС, не является для Свешниковой С.Ф. незаконным обогащением.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об установлении крана на радиаторе отопления в принадлежащей ответчику квартире в нарушение проекта ничем не подтвержден и материалах дела эти сведения отсутствуют, судебной коллегией не принимается, так как Актами от 19.09.2023 и от 25.09.2023, выданными ООО «Стройпартнер», составленные по факту затопления квартирой № 24 квартиры № 20 в которых указано, что затопление произошло в связи с тем, что в квартире № 24 сорвало кран с батареи, в результате проведенного некачественного ремонта собственными силами хозяйки квартиры № 24 не оспорены (л.д. 7, 100 т. 1). Наличие крана на батареи его срыв в квартире по адресу: …-24 подтверждается и показаниями Полукеевой Н.Е., данных ею в ходе судебного заседания от 07.12.2023 (л.д. 148 об. т. 1), а также в суде апелляционной инстанции. Полукеева Н.Е. указала, что работу по замене крана на батареи отопления, который сорвало, устанавливал частный мастер, управляющую компанию об этом она не уведомляла.

При таких данных, выводы суда о возложении на собственника жилого помещения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Свешниковой С.Ф. соответствуют обстоятельствам дела.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание и указание апеллянта на то что суду следовало проверить довод ответчика о вине в произошедшей 15.09.2023 аварии систем отопления управляющей компании, которая, не убедившись в исправности в системе отопления в квартире ответчика, продолжила подачу горячей воды, увеличив ее напор, поскольку в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) ответвления от стояков отопления не входят в состав общего имущества, соответственно, они входят в зону ответственности (эксплуатация, ремонт и замена) собственника помещения. Запорные краны также не включаются в состав общего имущества, поскольку находятся на ответвлениях от стояков, которые в силу закона являются собственностью граждан, поскольку находятся внутри помещения и обслуживают только одно помещение. Если запорный кран установлен или заменен собственником помещения, то, соответственно, собственник несет ответственность за обслуживание и обеспечение работоспособности вышеуказанного запорного крана. Запорный кран на радиаторе установлен собственником квартиры № 24 самостоятельно, без согласования и уведомления управляющей организации. Управляющая организация ООО «Стройпартнер» данный кран не устанавливала, участия в его установке не принимала.

Вопреки доводам жалобы проверка готовности к отопительному периоду 2023/2024 управляющей компанией проводилась, что следует из Актов от 09.08.2023 (л.д. 109 т. 1), актами промывки системы теплоснабжения, гидравлических испытаний от 13.07.2023 (л.д. 152, 153 т. 1), паспортом готовности к отопительному периоду № 3 от 09.08.2023 (л.д. 154 т. 1). Вместе с тем, стороной ответчика, третьего лица Полукеевой Н.Е., доказательств отсутствия вины в затоплении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины исходя из характера спора лежит именно на ответчике. Доказательств проведения гидравлических испытаний управляющей компанией 15.09.2023 материалы дела не содержат, тогда как из письменных материалов дела видно, что гидравлические испытания системы отопления проведены 13.07.2023 (л.д. 153 т. 1), т.е. задолго до затопления квартиры истца.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, а также иного размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком также представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на рецензию специалиста ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка», судебной коллегией не принимается, так как исследование проведено представителем ответчика и третьего лица самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, была проведена судебная экспертиза, которая определением суда от 26.12.2023 (л.д. 209- 211 т.1) была назначена в целях устранения противоречий между досудебной оценкой истца, выполненной ООО «Статус+» и представленной рецензией стороны ответчика ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка». Рецензия ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка», не опровергает заключение судебной экспертизы, проведенной Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», и которая правомерно по вышеизложенным данным принята судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего как объем повреждений причиненных имуществу истца, так и стоимости их устранения.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы ответчик, третье лицо ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе о направлении настоящего дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, не основано на законе, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется. Кроме того, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.