Решение по делу № 8Г-7368/2020 [88-7647/2020] от 11.09.2020

    №2-1454/2020

                                                                                                              № 88-7647/2020

                                                                                   65RS0005-02-2019-001715-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Шевцовой Т.С.,

судей:                                       Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса электропередачи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее ПАО «Сахалинэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Корсаковского городского округа договор безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером 65:04:0000009:249. На момент проведения кадастровых работ обременений земельного участка правами третьих лиц не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, приступив к строительству обнаружил, что по земельному участку проходит воздушная линия электропередач, создающая препятствия в строительстве.

Просил возложить на ответчика обязанность перенести линии электропередач от границ земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000009:249 на расстояние, не менее предусмотренного для охранных зон объектов электросетевого хозяйства, взыскать судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суды не учитывали, что в соответствии с действующим законодательством линии электропередач размещаются на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, границы охранной зоны определяются сетевой организацией, однако, ответчиком обязанность по определению охранной зоны не исполнена, публичный сервитут не устанавливался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000009:249 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в безвозмездное пользование истцу ФИО1 для индивидуального жилищного строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора, истец обязался соблюдать требования градостроительных регламентов, противопожарных правил застройки при возведении индивидуального жилого дома.

На основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно паспорту воздушной линии ЛЭП-10кВ (диспетчерское наименование 9л-К-10, инвентарный №), данная линия электропередачи построена в 1946 году и принята в эксплуатацию, трасса прохождения линии электропередачи согласована. В 1993 году указанная линия электропередачи передана в составе основных средств в порядке приватизации в собственность ОАО «Сахалинэнерго» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Сахалинэнерго»).

Строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцом с нарушением охранной зоны ЛЭП-10кВ, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сахалинэнерго», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского управления Ростехнадзора, постановлением о назначении ФИО1 административного наказания по статье 9.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 133.1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.10, статьями 60, 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила №), на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса объекта электроснабжения, при этом исходил из того, что на момент получения земельного участка ФИО1 проходящая над земельным участком воздушная линия электропередач существовала, и истец должен был знать об этом. Охранная зона ЛЭП-10кВ не создает препятствий истцу в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам N 160, строительство зданий и сооружений в охранной зоне не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ. Осуществив строительство объекта недвижимости на земельном участке при его очевидном нахождении в части охранной зоны объекта линии электропередачи, в непосредственной близости от линии ЛЭП-10кВ, истец принял на себя риск негативных последствий.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено; из материалов дела не следует, что у истца имелись препятствия в строительстве индивидуального жилого дома с соблюдением охранной зоны линии электропередач.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах охранной зоны ЛЭП-10кВ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до введения в действия Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил N 160, устанавливаются в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: