Решение по делу № 2-1101/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пасюнина Э. В., Дубинкина А. В.,      Дубинкина А. П. к    администрации    Ленинского внутригородского района    г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Департаменту    градостроительства г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что    они являются собственниками изолированного нежилого    помещения н3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с февраля по июнь 2013г. они осуществили    перепланировку ( реконструкцию)    указанного нежилого помещения. Согласно технического паспорта    на нежилое помещение, составленного ГУП    <адрес> « Центр технической    инвентаризации», в результате реконструкции    образовано нежилое помещение    общей площадью без учета    площадей лоджий, балконов- 430, 3 кв.м., основной площадью 332, 4 кв.м. Выполненные работы в указанном помещении соответствуют противопожарным и государственным санитарным нормам и правилам, предъявляемых законодательством РФ, что подтверждается    заключением    ООО « Фонд пожарной    безопасности», экспертным    заключением ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».     Согласно инженерно- технического заключения по обследованию нежилого помещения ООО « Консоль»,    перепланировка (реконструкция)    нежилого помещения не затрагивает конструктивные    и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, реконструированное нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему    назначению, реконструкция    не повлекла     изменение внешнего    архитектурного    облика    сложившейся застройки. Они    обратились в администрацию Ленинского внутригородского района    г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения. Ответом    администрации    от 15.11.2017г. им было в этом отказано, так как законодательством не предусмотрено согласование самовольно    произведенных переустройства и ( или) перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных    домах на территории <адрес>. Поскольку     произведенная    перепланировка (реконструкция)    нежилого помещения выполнена    с учетом требований     строительных,    противопожарных и санитарных норм, перепланировка (реконструкция) не повлияла     на несущую    способность конструкций    многоэтажного    жилого дома, изменение внешних границ помещения не проводилось, границы и размеры     общего имущества в многоквартирном доме не изменялись, перепланировкой ( реконструкцией) не нарушаются права и законные интересы собственников других помещений, а также не    создается угроза их жизни и здоровья,    считают, что указанное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят сохранить    нежилое помещение н3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.

В последующем истцы    уточнили требования, просили сохранить    нежилое помещение н3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых ( с коэффициентом) - 435, 5 кв.м., общей площадью без учета    площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 430,3 кв.м., основной    площадью 332, 4 кв.м., вспомогательной    площадью 97, 9 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, веранд и хол. кладовых    ( без коэффициента) -    10, 4 кв.м. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Пасюнина Э.В. -    Карташова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Истцы    Дубинкин А.В., Дубинкин А.П. в судебное заседание не явились, были уведомлены    надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие участники    процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции    объектов капитального строительства ( за исключением линейных    объектов), а именно реконструкцией считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от 13.01.2014г. № - ГД « О порядке переустройства и ( или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории <адрес>» переустройством     нежилого помещения считается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения; перепланировкой нежилого помещения считается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона, граждане и юридические лица вправе производить переустройство и (или) перепланировку за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, нежилых помещений в целях улучшения условий их использования.

В соответствии со ст. 4 Закона    <адрес> от 13.01.2014г. №- ГД, принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относятся    к полномочиям органов местного самоуправления <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 10    названного Закона, споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками    нежилого помещения н3, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 420, 4 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной    регистрации права, а также    выпиской из ЕГРП по <адрес> от 15.03.2018г..

В указанном помещении    истцами была выполнена реконструкция, в ходе которой выполнены следующие работы:

- на втором этаже    демонтированы: дверной    блок в проеме во внутренней кирпичной стене между     коридором и помещением, ненесущие    перегородки: между санузлами, между подсобными помещениями, выгораживающие санузел в коридоре, а также между коридором и помещением, в результате чего образовано помещение, площадью 36, 2 кв.м.;

-    заложены кирпичом на цементно - песчаном растворе проемы во внутренних кирпичных стенах    между помещениями и на всю толщину стен;

-    установлены продольные и поперечные перегородки из керамического кирпича на цементно-    песчаном растворе толщиной 120 мм: в коридоре     - образующие санузлы, площадью 1, 0 кв.м., площадью 1, 3 кв.м., площадью 0,9 кв.м., площадью 1, 3 кв.м., в результате чего площадь коридора составит 18, 4 кв.м.; выгораживающие санузлы, площадью 1,9 кв.м., площадью 2,1 кв.м., площадью 1,3 кв.м., площадью 1,3 кв.м., составит 1, 4 кв.м., подсобные помещения, площадью 10, 3 кв.м., площадью 7,2 кв.м., площадью 3, 2 кв.м., площадью 4,7 кв.м., помещения площадью 19, 0 кв.м., площадью 12,6 кв.м., площадью16, 8 кв.м.;    в помещении поперечные перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу на длину 0, 72 м и 0, 74 м., в результате чего площадь помещения составила    20, 9 кв.м.;

- в полах санузлов выполнена гидро, вибро и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 300 мм с облицовкой керамической плиткой по цементно - песчаной стяжке.

Согласно технических паспортов ГУП <адрес> « Центр технической инвентаризации» <адрес>, до реконструкции    указанное нежилое помещение имело общую площадь 431, 3 кв.м., после реконструкции    указанное помещение имеет общую площадь 430, 3 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых ( с коэффициентом) - 435, 5 кв.м., основная    площадь - 332, 4 кв.м., вспомогательная    площадь- 97, 9 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд и хол. кладовых    ( без коэффициента) -    10, 4 кв.м.

Истцы     обратились в администрацию Ленинского внутригородского района    г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения.

Ответом    администрации    от 15.11.2017г. истцам было в этом отказано, так как законодательством не предусмотрено согласование самовольно    произведенных переустройства и ( или) перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных    домах на территории <адрес>.

Судом установлено, что данная реконструкция соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов граждан, проживающих в соседних жилых помещениях и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются инженерно - техническим заключением по обследованию нежилого помещения ООО « Консоль», согласно выводов которого реконструкция ( перепланировка)     нежилого помещения не затрагивает конструктивные    и другие характеристики надежности и безопасности здания, образованное после реконструкции нежилое помещение    пригодно для дальнейшей эксплуатации      по своему назначению, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, реконструированное нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему    назначению, реконструкция    не повлекла     изменение внешнего    архитектурного    облика    сложившейся застройки; заключением    ООО « Фонд пожарной    безопасности», экспертным    заключением ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которых нежилое помещение после    проведенной реконструкции соответствует      государственным санитарным нормам и правилам, выполнены условия    объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная реконструкция соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, действующим на территории РФ, и учитывая, что права и интересы иных лиц не нарушает, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не могут     являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований доводы     Департамента градостроительства, изложенные в отзыве, о    том, что     истцами    при осуществлении реконструкции квартиры не было получено согласования с органами местного самоуправления. Как установлено    судом,    данная реконструкция соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов граждан, проживающих в соседних жилых помещениях и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, произведенная реконструкция нежилого помещения не повлияла на несущую способность конструкций многоэтажного жилого дома, изменение внешних границ не проводилось, что подтверждается приведенными выше    заключениями уполномоченных    органов. Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами материального права являются основанием для удовлетворения требований истцов. Кроме того, как указано выше, истцы в порядке досудебного разбирательства обращались в уполномоченный орган с заявлением о согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения. Однако, ответом    администрации    от 15.11.2017г. истцам было в этом отказано, так как законодательством не предусмотрено согласование самовольно    произведенных переустройства и ( или) перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных    домах на территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасюнина Э. В., Дубинкина А. В.,      Дубинкина А. П. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение н3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых ( с коэффициентом) - 435, 5 кв.м., общей площадью без учета    площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 430,3 кв.м., основной    площадью 332, 4 кв.м., вспомогательной    площадью 97, 9 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, веранд и хол. кладовых    ( без коэффициента) -    10, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                           Ю.В. Косенко