Решение по делу № 2-632/2022 от 21.03.2022

Дело № 2- 632/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000783-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Кабитовой Д.А., представителя ответчика Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» (далее по тексту решения - ООО «АРИСТОКРАТ») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой О.В. и ООО «АРИСТОКРАТ» был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира по проекту № на 14-м этаже 2-го подъезда жилого дома площадью 59,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – III квартал 2018 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - II квартал 2019 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 537 250 руб., которые были уплачены итрофановой О.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между Митрофановой О.В. и Михайловым К.Н. Застройщиком грубо нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 555 руб. (2 537 250 х 85 х 2 х 1/300 х 20%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 413 руб. (2 537 250 х 411 х 2 х 1/300 х 20%). Неисполнением взятых на себя обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в 25 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 677 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Михайлов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Участвуя в судебном заседании 12.04.2022, Михайлов К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кабитова Д.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. <данные изъяты> и возражала против снижения неустойки по ходатайству ответчика, полагая, что таковая начисляется по ставке рефинансирования, действующей на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гордеева Н.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражала, указывая на объективные обстоятельства, приведшие к продлению срока сдачи объекта в эксплуатацию, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению представителя ответчика, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Ответчик обязался передать квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляла 6,25%. Поэтому расчет неустойки произведен истцом неверно, таковая составит за указанный в расчете период 524 365 руб. Также представитель ответчика просила суд предоставить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» <данные изъяты>

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ст. 10 ФЗ № 214 установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой О.В. с одной стороны, и ООО «АРИСТОКРАТ» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв.м., с кадастровыми номерами № и № (2 очередь строительства), согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, по проекту условный №, расположенную на 14-этаже 2-го подъезда жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м<данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 537 250 руб. В соответствии с п. 2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения, касающиеся срока ввода объекта в эксплуатацию, который был установлен как II квартал 2019 года <данные изъяты>

Права по указанному договору были переданы Митрофановой О.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего договора уступки <данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости квартиры перед ООО «АРИСТОКРАТ» исполнено Митрофановой О.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки между сторонами и письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу по истечении 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (II квартал 2019 года включительно + 6 месяцев) т.е. не позднее 09.01.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В тот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку в размере 1 251 795 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. <данные изъяты> Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается соответствующей отметкой на её тексте. Ответ на претензию дан не был.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 287 555 руб. (2 537 250 х 85 х 2 х 1/300 х 20%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 390 413 руб. (2 537 250 х 411 х 2 х 1/300 х 20%).

Не оспаривая период просрочки, указанный истцом в расчете, представитель ответчика обоснованно возражал против применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Суд считает такие возражения заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Таким образом, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срока исполнения, установленного договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен как 31.12.2019. На указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 6,25% годовых. Таким образом, контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу, указывая на следующие объективные, не зависящие от застройщика обстоятельства, повлекшие задержку сроков строительства: кража в мае 2017 года на строительной площадке питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, внесение изменений в проектную документацию, в том числе по причинам связанным с гидрогеологическими особенностями земельного участка, на котором происходит застройка, изменение АО «Водоканал» трассы канализации и точки подключения, необходимость согласования переноса кабельной линии.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства для истца, цены договора, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 260 000 руб. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение результата работ в установленный договором срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, который до вынесения судом решения по настоящему делу устранил все недостатки объекта долевого строительства, на которые указывал потребитель. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя об уплате неустойки, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом 140 000 руб. (260 000 + 20 000) :2).

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Участие в настоящем деле не потребовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со своим представителем Кабитовой Д.А., а также чеком о переводе истцом денежных средств представителю <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с ООО «АРИСТОКРАТ» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере 3 390 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому государственную пошлину в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был бы освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (260 000 руб.) Общий размер государственной пошлины, исчисленной, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки), а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, составит 8 743,65 руб. (8 443,65+300). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Общая сумма судебных издержек истца, которые подлежат взысканию с ответчика, составит 18 743, 65 руб. (10 000+8 743, 65).

Что касается ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023, то суд считает, что основания для этого в настоящее время установлены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поэтому суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Михайлова К. Н. неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере сумме 18 743 руб. 65 коп., всего взыскать 328 743 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 632/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000783-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                  г. Иваново

Судья Октябрьский районного суда г. Иваново Пророкова М.Б., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда,

установил:

Октябрьским районным судом г. Иваново 22.04.2022 было вынесено решение по иску Михайлова К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителя. При вынесении решения судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и, как следствие, в определении общей суммы, подлежащей взысканию (с учетом судебных расходов).

Вместо правильного размера государственной пошлины в сумме 6 100 руб. (5 800 + 300) во втором абзаце на листе 6 в мотивировочной части решения была указана государственная пошлина в размере 8 743,65 (8 443,65 + 300). В связи с допущенной арифметической ошибкой неправильно была определена общая сумма судебных издержек истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку при подаче иска Михайлов К.Н. понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. <данные изъяты> по оплате услуг своего представителя в размере 15 000 руб. <данные изъяты> которые были уменьшены судом до 10 000 руб., следовательно, взысканию с ООО «АРИСТОКРАТ» в пользу Михайлова К.Н. подлежат судебные издержки в размере 13 390 руб. (10 000 + 3 390). Разница в размере государственной пошлины в сумме 2 710 руб. (6 100 - 3 390), которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть взыскана не в пользу истца, а в доход бюджета городского округа Иваново на основании ст. 103 ГПК РФ. Как следствие подлежит исправлению общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика: с 328 743,65 руб. на 323 390 руб. (260 000 + 20 000 + 30 000 + 10 000 + 3 390).

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд считает, что допущенные в решении описка и арифметическая ошибка ведут к невозможности правильного исполнения решения суда и требуют исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1, 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

Внести исправления в решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.04.2022 по настоящему гражданскому делу, указав во втором абзаце на листе 6 в мотивировочной части вместо «8 743,65 (8 443,65 +300)» правильные значения «6 100 (5 800+ 300)»; в третьем абзаце на листе 6 в мотивировочной части вместо «18 743,65 (10 000 + 8 743,65)» правильные значения «13 390 (10 000 + 3 390)»; во втором абзаце резолютивной части решения после слов «судебные расходы» указать «13 390 руб. 00 коп., всего взыскать 323 390 руб. 00 коп.»

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 710 руб. 00 коп.».

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Судья Пророкова М.Б.