Решение от 22.01.2024 по делу № 33-195/2024 (33-3476/2023;) от 06.12.2023

Судья Комиссарова Е.А.                                                                                 дело № 33-195/2024

дело № 2-3593/2022 (материал № 13-1464/2023)                       44RS0001-01-2022-004357-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » января 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента здравоохранения Костромской области по доверенности Пекишева Павла Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года, которым заявление Кокушенковой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Департамента здравоохранения Костромской области в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 35 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2022, с учетом определения суда от 30.01.2023 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах несовершеннолетней Гузеевой Е.Р. к Департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями, взыскании денежных средств. На Департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность организовать обеспечение Гузеевой Е.Р. медицинскими изделиями - системой непрерывного мониторирования уровня глюкозы в крови в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности за счет средств бюджета Костромской области. С Департамента здравоохранения Костромской области в пользу Кокушенковой Т.П. взысканы денежные средства в размере 35 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.04.2023 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Кокушенкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Департамента здравоохранения Костромской области по доверенности Пекишев П.В. просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представитель Кокушенковой Т.П. не имеет статуса адвоката, а, следовательно, не несет расходов, связанных с отчислением в Адвокатскую палату Костромской области и иные расходы, которые несут адвокаты при осуществлении адвокатской деятельности. Кроме того, изменение стороной истца исковых требований приводило к увеличению количества судебных заседаний. На основании изложенного полагает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Кокушенковой Т.П. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, применяя принцип разумности и справедливости, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя Кокушенковой Т.П. – Галичева С.В. в размере 35 000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, а именно к неразумности взысканной суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов Кокушенковой Т.П. на оплату услуг Галичева С.В. и снизив их с 50 000 руб. до 35 000 руб., суд исходил из сложности дела, характера и объема проделанной работы, длительности и результата рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы законного представителя несовершеннолетней Гузеевой Е.Р. – Кокушенковой Т.П. в рамках гражданского дела по иску прокурора г. Костромы в интересах несовершеннолетней Гузеевой Е.Р. к Департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями – системой непрерывного мониторинга уровня глюкозы в крови, представлял Галичев С.В. П

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2022 г. между Галичевым С.В. (исполнитель) и Кокушенковой Т.П. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Кокушенковой Т.П., заявленному в целях защиты права на обеспечение медицинскими изделиями несовершеннолетней Гузеевой Е.Р., а именно: подготовить и составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции и в службе судебных приставов. Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех услуг определена в размере 50 000 руб., 10.05.2023 Галичевым С.В., (исполнитель) и Кокушенковой Т.П. (заказчик) составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял соответствующие условиям договора услуги в предусмотренном объеме, а именно: изучение представленных заказчиком материалов для подготовки правовой позиции по делу; провел пять консультаций, участие в судебных заседаниях в суда первой инстанции – 5 заседаний (31.08.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 22.12.2022); подготовка и подача уточнения искового заявления, дополнения); составление и подача апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции. Стороны претензий по выполнению оказанных услуг не имеют.

Услуги оплачены Кокушенковой Т.П. в полном объеме, что подтверждается расписками Галичева С.В., квитанцией, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что интересы Кокушенковой Т.П. как законного представителя истца Гузеевой Е.Р., в суде первой и апелляционной инстанции представлял Галичев С.В. на основании доверенности от 25 августа 2022 г., который участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 22.12.2022 и в суде апелляционной инстанции 26.04.2023.

Также представитель Галичев С.В. были подготовлены и поданы два уточненных исковых заявления, пояснения к уточненному иску, ходатайство об уменьшении исковых требований, апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В ходе судебных заседаний Галичев С.В. предоставлял суду различные документы, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание данные Рекомендации, и с учетом проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, размер расходов на представителя во взысканном судом размере не может быть признан завышенным и не разумным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя в размере 35 000 руб. по доводам частной жалобы не имеется.

Доказательств того, что данная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, Департаментом здравоохранения Костромской области не представлено.

Доводы жалобы о том, что Галичев С.В. не имеет статуса адвоката, а, следовательно, не несет расходов, связанных с отчислением в Адвокатскую палату Костромской области и иные расходы, которые несут адвокаты при осуществлении адвокатской деятельности не могут служить основанием для отмены определения, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не поставлена в зависимость от отчислений в Адвокатскую палату.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024