Решение по делу № 8Г-6237/2022 [88-7646/2022] от 02.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-303/2021 (УИД 17RS0017-01-2018-005648-97) по иску Хабарова Григория Николаевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хабарова Григория Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабаров Григорий Николаевич (далее по тексту - Хабаров Г.Н., истец) обратился в суд с иском к казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственногого водоснабжения по Республике Тыва» (далее - ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз») о взыскании солидарно за счет казны Республики Тыва и Российской Федерации единовременно в счет задолженности по ежемесячным выплатам пo возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с декабря 2013 года пo 1 сентября 2018 г. в сумме 3049481 рубль 23 копейки, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г., денежных средств в размере 53277 рублей 2 копейки с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим Государственному учреждению механизации работ (далее - ГУ механизации работ). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 г. по делу № с ГУ механизации работ в его пользу взыскана задолженность в сумме 654601 рубль 57 копеек в счет возмещения вреда здоровью, 37 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 17000 рублей в счет расходов за юридические услуги. Также постановлено взыскивать пожизненно с 9 сентября 2012 г. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 21207 рублей 80 копеек с учетом увеличения минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). В ходе исполнительного производства ему выплачено 1036692 рублей 40 копеек, в том числе 654601 рубль 57 копеек в счет задолженности пo возмещению вреда здоровью, 37 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 17000 рублей в счет юридических услуг. Остальная часть в сумме 365053 рубля 43 копеек учтена в счет оплаты ежемесячных платежей за период с 1 сентября 2012 г. по ноябрь 2013 года, а также частично оплачена за декабрь 2013 года в сумме 16842 рубля 63 копейки. Остаток задолженности за декабрь 2013 года, по мнению истца, составляет 7100 рублей 97 копеек. Полагает, что данная сумма должна быть проиндексирована с учетом увеличения МРОТ в период с 1 января 2014 г. пo 1 сентября 2018 г., и размер задолженности пo ежемесячному платежу за декабрь 2013 года составляет 12691 рубль 9 копеек. За период с 1 января 2014 г. по 1 сентября 2018 г. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ составила 3036790 рублей 14 копеек. Учредителями ГУ механизации работ являются ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз», а также Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом, однако 12 сентября 2016 г. ГУ механизации работ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо нa основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В сентябре 2014 года судебным приставом-исполнителем взысканы денежные суммы в счет частичного погашения долга по ежемесячным платежам за декабрь 2013 года, в дальнейшем выплаты прекратились. Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, но получал ответы о том, что все меры приняты, у организации отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание. С учетом индексации МРОТ на 117,64% ежемесячно ему полагается к выплате компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 53193 рубля 31 копейка. Полагает, что субсидиарную ответственность по долгам ГУ механизации работ должны нести его учредители, которые являются бюджетными учреждениями, находящимися в республиканской и федеральной собственности, в связи с чем исковые требования заявлены к казне. Кроме того полагает, что указанными действиями учредителей ГУ механизации работ ему причинены нравственные страдания

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. производство по исковым требованиям Хабарова В.Н. к Министерству финансов Республики Тыва, ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. исковые требования Хабарова Г.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с декабря 2013 года по август 2018 года в размере 1811121 рубль 65 копеек, в остальной части в заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хабаров Г.Н. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или правовыми актами. Законом или правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Хабаров Г.Н. получил телесные повреждения и впоследствии был признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

На основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 г. с ГУ механизации работ, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Хабарова Г.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 654601 рубль 57 копеек, в счет возмещения почтовых расходов в размере 37 рублей 40 копеек, в счет расходов за юридические услуги в размере 17000 рублей, также постановлено взыскивать пожизненно с 9 сентября 2012 г. в пользу Хабарова Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью 21207 рублей 80 копеек с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.

17 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУ механизации работ во исполнение вышеназванного решения суда.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства Хабарову Г.Н. выплачено 1036692 рубля 40 копеек.

25 августа 2015 г. исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству № №.

27 сентября 2016 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

29 августа 2018 г. копия постановления о прекращении исполнительного производства получена Хабаровым Г.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 мая 2017 г., ГУ механизации работ 12 сентября 2016 г. прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из материалов регистрационного дела ГУ механизации работ следует, что оно функционировало в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно информации государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 1 июля 2019 г., Хабаров Г.Н. в качестве пострадавшего от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в качестве лица, чье право зарегистрировано на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на учете отделения Фонда, по состоянию на 28 июня 2019 г. не зарегистрирован, в связи с чем отделение Фонда аккумулировать капитализированные платежи в связи с прекращением деятельности ГУ механизации работ и получения согласия по капитализированным платежам не уполномочено.

В ходе рассмотрения дела Хабаров Г.Н. 29 января 2021 г. обратился в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва с заявлением о назначении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за прошлый период, начиная с 1 сентября 2013 г. и на будущий период пожизненно.

16 февраля 2021 г. региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Хабарову Г.Н. дан ответ об отсутствии оснований для назначения выплаты ввиду непредоставления необходимых документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872, в частности, определения арбитражного суда о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, волеизъявления гражданина в виде согласия на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей.

Как следует из материалов дела, ГУ механизации работ ликвидировано 12 сентября 2016 г., порядок и условия капитализации ежемесячных платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент ликвидации ГУ механизации работ определен не был.

При обращении истца Хабарова Г.Н. с данным иском в Кызылский городской суд Республики Тыва 6 сентября 2018 г. Правительством Российской Федерации государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, также не был определен.

Однако, на момент рассмотрения дела и вынесения решения с учетом вступления в силу с 1 января 2020 г. постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации определены порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, в виде Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хабарова Г.Н. в части взыскания выплат в счет возмещения вреда здоровью с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Производя расчет индексации размера выплат суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» произвел индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Тыва, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Республики Тыва, соответственно заявленным периодам, признав представленный истцом расчет индексации взыскиваемых сумм с декабря 2013 года по август 2018 года с использованием повышения МРОТ неправильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Хабарова Г.Н. в части установления ежемесячных платежей бессрочно с их последующей индексацией с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, исходя из того, что данный способ защиты гражданских прав при переходе обязательства по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Производя расчет индексации размера выплат, составивший сумму в размере 1801259 рублей 28 копеек, а также остаток задолженности за декабрь 2013 года в сумме 9862 рубля 37 копеек с учетом частичной оплаты, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» произвел индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Тыва, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Республики Тыва, соответственно заявленным периодам, признав представленный истцом расчет индексации взыскиваемых сумм с декабря 2013 года по август 2018 года с использованием повышения МРОТ неправильным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что индексация денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, должна производиться в соответствии с порядком, установленным статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 г. с ГУ механизации работ в его пользу взысканы ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, в связи с чем является необоснованной индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума, поскольку федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вышеуказанный Закон вступил в силу с 29 ноября 2002 г. (статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ), таким образом его нормы распространяются на отношения, возникшие после этой даты.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ с 29 ноября 2002 г. изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Согласно статьям 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ предусматривалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 1 декабря 2011 г.

Правилами статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, суды обоснованно указали на необходимость индексации подлежащих выплате сумм в возмещение вреда здоровью Хабарова Г.Н. пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления Хабарова Г.Н. в части установления ежемесячных платежей бессрочно с их последующей индексацией с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, исходя из того, что данный способ защиты гражданских прав при переходе обязательства по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Обязательства Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей, перешедших от ликвидированной организации-должника в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Хабарова Г.Н., должны исполняться в конкретный период – до достижения истцом 70 лет, а также в определенном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об установлении ежемесячных платежей ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г., 53277 рублей 2 копейки с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Хабарова Г.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Хабарова Григория Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи