Решение по делу № 33-490/2021 от 17.12.2020

Дело № 33 - 490/2021 (33 – 12772/2020)

№ 2 – 4346/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Марины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Куликовой Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора № ** от 15 июня 2017 года, взыскании задолженности в сумме 448564,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15472 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца Пантелеева А.Ю., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куликовой М.А., с учетом уточнения просил расторгнуть кредитный договор № ** от 15.06.2017, взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 448564,84 руб., из которых 409509,03 руб. – основной долг, 37709,17 руб. – проценты, 490,29 руб. – пени, 856,35 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15472 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 15.06.2017 заключил с Куликовой М.А. кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в сумме 860000 руб. на срок по 15.06.2022 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,950% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 20875 руб. Принятые на себя обязательства Куликова М.А. не исполнила, в связи с чем по состоянию на 14.07.2020 образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куликова М.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что 09.05.2020 ответчиком произведено частичное погашение кредитной задолженности в сумме 200000 руб. Кроме того, банком незаконно 9800 руб. списано на оплату страховых полисов. С учетом этих сумм размер кредитной задолженности ответчика перед истцом составляет 417361,38 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 7374 руб.

Куликова М.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не просит.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Куликовой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 860000 руб. на срок по 15.06.2022 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,950% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 20875 руб.

Принятые на себя обязательства Куликова М.А. не исполнила, в связи с чем по состоянию на 14.07.2020 образовалась задолженность в размере 448564,84 руб., из которых 409509,03 руб. – основной долг, 37709,17 руб. – проценты, 490,29 руб. – пени, 856,35 руб. – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 417361,38 руб., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

По состоянию на 31.03.2020 размер задолженности Куликовой М.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ** составлял 627161,38 руб., из которых 566255,70 руб. – сумма основного долга, 59559,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 490,29 руб. – пени, 856,35 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В погашение задолженности Куликова М.А. 09.05.2020 уплатила кредитору 200000 руб., из которых 156746,67 руб. учтены кредитором (истцом) в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем по состоянию на 14.07.2020 размер основного долга составил 409509,03 руб. (566255,70 руб. – 156746,67 руб. = 409509,03 руб.

В расчет задолженности по состоянию на 31.03.2020 истцом включены проценты за пользование кредитом в сумме 59559,04 руб., из которых 48323,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 11253,94 руб. – проценты по просроченному основному долгу (л.д. 17 оборот).

43253,33 руб. (200000 руб. - 156746,67 руб. = 43253,33 руб.) учтены кредитором (истцом) в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом, а именно задолженности по плановым процентам: 48323,10 руб. - 43253,33 руб. = 5069,77 руб.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По состоянию на 14.07.2020 размер процентов по просроченному основному долгу составил (с учетом начислений за период с 31.03.2020 по 14.07.2020) 32639,40 руб., что указано в выписке по счету (л.д. 35).

Таким образом, по состоянию на 14.07.2020 общий размер процентов за пользование кредитом составил 37709,17 руб., исходя из расчета:

5069,77 руб. + 32639,40 руб. = 37709,17 руб.

Оспаривая размер задолженности, представленный истцом, Куликова М.А. иной расчет задолженности не представила. Оснований не доверять расчету истца не имеется, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Куликовой М.А. незаконно списана комиссия на оплату страховых полисов, не могут быть приняты во внимание.

Факт выдачи кредита в сумме 860000 руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад и выпиской по счету (л.д. 13, 35 оборот).

Из выписки по счету видно, что после предоставления кредита (зачисления суммы кредита на счет заемщика) 15.06.2017 денежные суммы в размере 4 900 руб. и 4900 руб. списаны в счет оплаты полисов. Таким образом, списание со счета ответчика произведено после выдачи кредита, а значит по распоряжению заемщика. Договоры страхования Куликова М.А. не оспаривает. С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что размер задолженности подлежит изменению в сторону уменьшения на сумму страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен судом первой инстанции верно, с учетом требований подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 627161,38 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Размер государственной пошлины составляет 15472 руб., исходя из расчета:

5200 руб. + 1% (627161,38 руб. – 200000 руб.) = 9472 руб.

9472 руб. + 6000 руб. = 15472 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, частичное погашение Куликовой М.А. задолженности после обращения истца в суд не освобождает ее от обязанности по возмещению истцу судебных расходов, не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Встречных требований об оспаривании договоров страхования ответчиком не предъявлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: