Решение по делу № 22-850/2024 от 26.02.2024

Судья 1-й инстанции – Почепова С.В.                          дело № 22-850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Гилюка В.В., Кулагина А.В., при секретаре судебного заседания Голосняке К.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной Устиной Т.В., её защитника – адвоката Парыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парыгина А.В. в интересах осужденной Устиной Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года, которым

Устина Т.В., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющая, не работающая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 196 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 3 года 6 месяцев, то есть на 42 месяца с выплатой штрафа равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Гражданские иски (данные изъяты), (данные изъяты) (данные изъяты) оставлены без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденной Устиной Т.В., её защитника – адвоката Парыгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы; судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устина Т.В. признана виновной и осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба, в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Устина Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парыгин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Устина Т.В. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> всегда принадлежала ее дочери ФИО3 Устина Т.В. рекомендовала дочери произвести переход права собственности на эту квартиру в свою пользу, что и было сделано посредством заключения договора дарения в 2014 году. По условиям договоренности между дочерью и матерью, последняя возвращала дочери обозначенную квартиру после погашения взятых в долг денежных средств. В ноябре 2020 года сумма в размере 3 800 000 рублей была возвращена Устиной Т.В., квартира посредством договора дарения вернулась в собственность дочери ФИО3 Указанные действия нашли отражение в выписке ЕГРН, показаниях ФИО3 и Устиной Т.В., однако необоснованно признаны судом несостоятельными. Показания потерпевших и свидетелей – работников банка подтверждают факт заключения кредитных договоров и последующего неисполнения обязательств, с которыми Устина Т.В. согласна с полном объеме, и не оспаривает. Считает, что показания сотрудника полиции о том, что в спорной квартире была обнаружена домовая книга, квитанция об оплате услуг ЖКХ от имени ФИО3, а также то обстоятельство, что квартира сдается в аренду от имени ФИО3, не являются доказательством, подтверждающим какой-либо умысел со стороны Устиной Т.В. на преднамеренное банкротство. Судом необоснованно сделан обвинительный вывод по показаниям свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт знакомства с Устиной Т.В. и ФИО3, наличия с ними доверительных отношений, в связи с чем, свидетель заняла ФИО3 деньги, а в последующем, когда деньги возвращены не были, она стала собственником спорной квартиры. Кроме того, обращает внимание, что Устина Т.В., собрав документы и подав их для инициации процедуры банкротства, продолжила гасить финансовые обязательства по мере возможности, погасив за данный период 474 000 рублей, однако данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Устиной Т.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Е.Н. приводит доводы о законности приговора суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность Устиной Т.В. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

В судебном заседании Устина Т.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия, исследованные судом в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, где она показала, что умысла на преднамеренное банкротство у нее не было, квартиру она передала дочери по договору дарения, так как последняя являлась фактическим собственником, от уплаты кредитов никогда не уклонялась, причиной задержки выплат платежей по кредитным обязательствам стала неблагоприятная экономическая обстановка, связанная с пандемией, рассчитывала, что банками будут одобрены «кредитные каникулы», а после возобновления путешествий, доходы вернутся к прежним размерам, и она погасит долги, поскольку ранее ее доход составлял около 150 000 руб. в месяц, ее кредитная история была положительная, о чем в ФИО2 знали. С Свидетель №2 в близких отношениях не состоит, между ними были только деловые отношения, связанные с реализацией Свидетель №2 туристических путевок, её персональные данные для внесения в анкету для получения кредита могла получить из базы клиентов турфирмы, о чем Свидетель №2 не уведомляла. О том, что Свидетель №2 стала собственником квартиры, узнала только тогда, когда дочь собралась переезжать к ней ( т.3 л.д.5-10, т.10 л.д.177-178, 225-227, т.9 л.д.40-44).

Выводы суда о виновности Устиной Т.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего АО «ФИО2» ФИО31, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, Устиной Т.В. с ФИО2 Дата изъята был заключен договор Номер изъят о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 299 000 рублей, на Дата изъята была сформирована счет-выписка Номер изъят за предыдущий расчетный период с Дата изъята по Дата изъята .г., согласно которой Устина Т.В. должна внести ежемесячный платеж в сумме 14 038,30 рублей, который состоит из процента от основного долга в сумме 8714,82 рублей и процентов за пользование - 5423,48 рубля. В связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей ФИО2 сформировал заключительное требование на сумму 378 873,63 рубля с датой оплаты до Дата изъята . На Дата изъята у Устиной Т.В. общий долг с учетом неустойки составил 417 463,24 рубля. Дата изъята сотрудники АО «ФИО2» стало известно, что Устина Т.В. признана банкротом, и Дата изъята ФИО2 подал заявление о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов должника Устиной Т.В. на сумму 378873,63 рубля т.7 л.д.4-5);

показаниями представителя потерпевшего ФИО32, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает юрисконсультом в (данные изъяты)». Дата изъята г. (данные изъяты)» заключило с (данные изъяты)» договор цессии Номер изъят, по которому ФИО2 уступил право требования по кредитному договору №Номер изъят, заключенному Дата изъята г. с Устиной Т.В., по задолженности в размере 226571,77 рубля. В отношении должника Арбитражным судом <адрес изъят> возбуждено дело о банкротстве. Дата изъята г. судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому (данные изъяты)» является правопреемником (данные изъяты) о включении в третью очередь реестра кредиторов Устиной Т.В. требования в размере 226571 рублей 77 копеек. Устина Т.В. свой долг в размере 226571 рублей 77 копеек (данные изъяты)» не выплатила (т.3 л.д.38-40);

показаниями представителя потерпевшего ФИО34, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в (данные изъяты) С Устиной Т.В. ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамах указанного договора Устиной Т.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 95 000 рублей. В результате использования банковской карты Устиной Т.В. у неё образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора в случае неоплаты долга за каждый день просрочки начисляется неустойка. На Дата изъята у Устиной Т.В. сформирован общий долг с учетом неустойки в размере 100 857 рублей 79 копеек. Ему известно, что сотрудники ФИО2 Дата изъята направили в Арбитражный суд <адрес изъят> требование о включении (данные изъяты)» в реестр требований кредиторов Устиной Т.В. (т.6 л.д.111-112);

показаниями представителя потерпевшего ФИО33, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в (данные изъяты)». Между ФИО2 и Устиной Т.В. были заключены договоры кредитования. Договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 2 453 072 рублей. Сумма основного долга на Дата изъята составила 1 962 878,82 рубля, сумма процентов за пользование кредитом составила 3191,02 рубля. Сумма задолженности на Дата изъята – 1 966 069,84 рубля. Договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 424 024,00 рубля. Сумма основного долга на Дата изъята составила 397 644,70 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 550,84 рубля. Итого сумма задолженности– 398 195,54 рубля. Договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 215000,00 рублей. На Дата изъята сумма задолженности составила 206150,02 рубля, просроченный процент за пользование кредитом 5658,92 рубля. Текущая просроченная задолженность составляет 265 396,61 рубля (т.7 л.д.165-166).

Кроме того, виновность Устиной Т.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО26, следует, что ранее она состояла в должности юрисконсульта в (данные изъяты)», данное общество занималось предоставлением юридических услуг, в том числе по предоставлению интересов в рамках банкротства физических лиц. Устина Т.В. собрала необходимые документы для обращения с заявлением о банкротстве. По недвижимости была представлена выписка из Росреестра о правах на объекты недвижимости за последние 3 года. (данные изъяты)» подал в Арбитражный суд заявление немного раньше, чем это сделали они от имени должника. Далее происходило рассмотрение спора в судебном порядке, в котором принимали участие представители ФИО2, Устина Т.В. предоставляла свои пояснения, согласно которым, Устина Т.В. заняла денежные средства своей дочери для приобретения недвижимого имущества, а в дальнейшем, после возврата денежных средств, Устина Т.В. переписала данную квартиру в собственность дочери. Она сама принимала участие только в первом судебном заседании, в дальнейшем она ее интересы не представляла.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она является финансовым управляющим. Ей известно, что что решением Арбитражного суда от Дата изъята г. по заявлению (данные изъяты)» Устина Т.В. признана банкротом, срок процедуры банкротства определен до Дата изъята . В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 581 151 рубль 55 копеек, задолженность перед которым составляет 278 973 рубля 63 копейки. Определением от Дата изъята включены в реестр требования ПАО «Сбербанк России», задолженность перед которым составила 100 857 рублей 79 копеек; определением от Дата изъята включены в реестр требования (данные изъяты)», задолженность перед которым составила 226 971 рубль 87 копеек. В ходе процедуры банкротства задолженности Устиной Т.В. не погашались. Устина Т.В. перестала погашать задолженность после того, как квартира по <адрес изъят>7 в <адрес изъят> была передана дочери на основании договора дарения, однако, в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается ее заявление о признании этой сделки недействительной. В собственности у Устиной Т.В. остался единственный объект – квартира, которая обладает исполнительским иммунитетом, иное имущество не установлено. Согласно сведениям, размещённым в сети «Интернет», средняя стоимость квадратного метра жилья в <адрес изъят> на Дата изъята составляла 84,44 тыс. руб., таким образом, ориентировочная стоимость квартиры составляла 6 333 000 рублей. Размер ущерба, причиненного кредиторам, составил 3 581 151 рубль 55 копеек. Если бы названная квартира была реализована по средней рыночной цене, то вырученные от продажи средства полностью покрыли бы требования кредиторов, Устина Т.В. могла выйти из процедуры банкротства.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее она работала в ФИО2 (данные изъяты)» и ей известно, что Устина Т.В. являлась клиентом данного ФИО2. Дата изъята Устина Т.В. заключила кредитный договор по предоставлению потребительского кредита на сумму 2453072,00 рублей. По графику платежей Устина Т.В. обязана была оплачивать ежемесячный платеж на сумму 60464,00 рублей. Согласно графику Устина Т.В. вносила ежемесячный платеж в период с Дата изъята по Дата изъята , в общей сумме 665 104,00 рубля, затем платежи прекратились, кредит вышел на просрочку. Сумма задолженности на Дата изъята г. составила 1966069,84 рублей. Текущая просроченная задолженность Устиной Т.В. перед ФИО2 составляет 2168336 рублей. Дата изъята Устина Т.В. также подписала кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 424024,00 рубля. Согласно графику платежей Устина Т.В. обязана была оплачивать ежемесячный платеж на сумму 10134,00 рублей. После отказа клиента Устиной Т.В. от страховки, сумма ежемесячного платежа увеличилась и составила согласно графику 12172,00 рубля. Также согласно графику Устина Т.В. вносила ежемесячные платежи в период с Дата изъята по Дата изъята г., в общей сумме 46 650,00 руб. Затем платежи прекратились, кредит вышел на просрочку. Сумма задолженности составила 398 195,54 руб. Текущая просроченная задолженность Устиной Т.В. перед ФИО2 составляет 444920,74 рублей. Дальнейшие начисления процентов не производятся. Дата изъята г. Устина Т.В. также оформила и получила кредитную карту (данные изъяты). Кредитный лимит по данной карте составил 215 000,00 рублей. На Дата изъята сумма задолженности составила 206150,02 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом составили 5658,92 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Устиной Т.В., текущая просроченная задолженность перед ФИО2 составляет 265396,61 руб. Дальнейшие начисления процентов не производятся, лимит заблокирован. Больше никаких кредитных договоров с Устиной Т.В. не заключалось. Осмотрев индивидуальные условия договора потребительского кредита с (данные изъяты) (по программе «Универсальный») на 5 листах; график платежей по договору потребительского кредита и информацию о полной стоимости кредита на 2 листах, пояснила, что кредитный договор Номер изъят от Дата изъята г. действительно заключался с заемщиком Устиной Т.В.. Оформлением данного договора занимался работник ФИО2 ФИО27, в связи с тем, что могла произойти либо техническая ошибка, либо ошибка работника ФИО2, данный договор был аннулирован и подписан новый кредитный договор Номер изъят-ДО-МПЦ-19 от Дата изъята , то есть сразу же на следующий день. Данный договор был заключен по программе «Профессионал». Суммы, на которые оформлялись данные кредиты 2453072,00 рублей. Рукописные записи на бланке графика платежей кредитного договора Номер изъят от Дата изъята вносились, по ее мнению, не сотрудником ФИО2, так как таких записей они не производят. Для чего производились данные записи (расчеты), ей не известно. Однако, рукописная таблица сверху начинается с графы под п. 12, с датой платежа Дата изъята , именно с той даты, когда платежи прекратились (том Номер изъят л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в (данные изъяты) в должности оперуполномоченного. В феврале 2022 года ему поступил материал проверки по заявлению финансового управляющего Свидетель №4 о наличии признаков преднамеренного банкротства физического лица Устиной Т.В. Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, выезжал по месту расположения спорной квартиры, по адресу: <адрес изъят>. Дверь в квартиру открыла молодая девушка с ребенком, которая свои данные не назвала, сообщила, что квартиру арендует, кто является собственником, ей не известно. При повторном визите дверь в квартиру ему никто не открыл, заглянув в почтовый ящик <адрес изъят>, он обнаружил ключи от входной двери и понял, что в квартире никого нет. Поскольку квартира сдавалась по найму, он решил проверить объявления о сдаче квартир на сайте «Авито». На сайте, открыв карту, где располагалась вышеуказанная квартира, обнаружил, что действительно имеется квартира с указанным адресом: <адрес изъят>. К объявлению была прикреплена фотография вышеуказанной квартиры, он ее узнал, так как сам лично ее видел. В объявлении было указано контактное лицо - ФИО12, но номер телефона был скрыт. Он написал в общий чат, что желает снять эту квартиру. В смс - сообщении он обратился к ней по имени, и она ответила, и между ними началась переписка. Со слов соседей ему стало известно, что <адрес изъят> сдают и там периодически проживают разные жильцы. В тот момент, мимо него проходили мужчины и, услышав его разговор с соседями, они ему сказали, что проживают в данной квартире. Далее он продолжил разговор с этими мужчинами, последние пояснили, что квартиру они арендовали посуточно, арендодателя звали ФИО12. Мужчина, с которым он вел разговор, и чьи объяснения имеются в материалах дела, показал на своем телефоне номер, по которому он разговаривал с ФИО12. Он при нем набрал указанный номер и у него на телефоне высветился абонент Свидетель №1. Ее номер был сохранен в его контактах, так как до этого события он вызывал ее в отдел для дачи объяснения. Мужчина при нем убедился, что это один и тот же контакт. Также на его вопросы, заключали ли они договор найма, мужчина пояснил, что только один экземпляр, который остался у ФИО12. Больше, значимой информации получено не было. Также со слов соседки, данные которой имеются в материалах дела, ему стало известно, что когда в <адрес изъят> стали проживать разные жильцы, соседи начали жаловаться в общем чате жильцов, что те ведут себя очень громко. На данные жалобы Свидетель №1 извинялась и обещала во всем разобраться. Соседка сама периодически видела Свидетель №1, приезжающую в свою квартиру. О том, что сменился собственник квартиры, соседка не знала. В общем домовом чате никто не объявлял, что произошла смена собственника или что ФИО12 удалилась из чата. Женщина под фамилией Свидетель №2 ей не знакома. Позже в ноябре 2022 года он вновь зашел в чат на сайт «Авито» и вместо ФИО12, контактным лицом была указана ФИО13. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Свидетель №1, есть родная сестра ФИО13, у которой в настоящее время другая фамилия. В дальнейшем сотрудниками (данные изъяты) было установлено, что ФИО13 также занимается сдачей другой квартиры. В дальнейшем были направлены запросы, проверялась организация «БайкалТурТревел». Все полученные ответы, были приобщены к материалам проверки (том Номер изъят л.д. 6-8).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, с Дата изъята для осуществления финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия она арендует у Устиной И.И. помещение Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> Стоимость аренды 43 000 рублей ежемесячно, Расчет с ФИО3 она осуществляет в наличной форме, передавая последней лично. Также в указанном офисе располагается (данные изъяты)», руководителем которого является Устина Т.В., мать ФИО3 (том 5 л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО3 в период с 2012 по 2016 гг. сожительствовал и проживал у её матери Устиной Т.В. и ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. У него с ФИО3 имеется совместный ребенок – дочь (данные изъяты) г.р., которая проживает совместно с матерью. Взаимоотношения с ФИО3 и Устиной Т.В. были доверительные и доброжелательные. В указанный период времени ФИО3 работала на предприятии (данные изъяты)», которое принадлежало Устиной Т.В. В тот период времени у ФИО3 не было в собственности своего недвижимого имущества, а также отсутствовали какие-либо кредитные обязательства. Вместе с тем, за период его взаимоотношений с ФИО3 дорогостоящие покупки последняя не производила и имела средний заработок, полученный только от трудовой деятельности в вышеуказанной организации. В данный период от ФИО3 и Устиной Т.В. он не слышал о наличии намерений по приобретению недвижимости по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем по данному факту ему пояснить нечего. Кроме того, ему не известно, что ФИО3 занимала у Устиной Т.В. денежные средства, об этом разговоров между ними не было (том Номер изъят л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что летом 2021г. к нему обратилась его одноклассница Свидетель №1 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, на что он согласился, Денежные средства в указанном размере он передал наличными Свидетель №1 в июле 2021, при этом оформили договор займа под залог имущества - офиса, расположенного на 4 этаже (данные изъяты)», по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору денежные средства он занял на 6 месяцев, в установленный срок Свидетель №1 денежные средства не вернула, в связи с чем он оформил право собственности на указанный офис. Как до оформления права собственности на него, так и после, в данном офисе располагалась и в настоящее время располагается туристическая фирма, в которой осуществляет деятельность Свидетель №1. После оформления права собственности он заключил с Свидетель №1 договор аренды на данный объект, согласно которому арендная плата в месяц составляется 40 000 руб. Арендную плату Свидетель №1 оплачивает ему наличными денежными средствами и переводами на его банковскую карту (т. 6 л.д. 253-254).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что у нее есть близкие родственники: ее мать Устина Т.В., отец ФИО3, сестра Свидетель №1, брат ФИО5. Все они проживали по адресу: <адрес изъят>25. Мать и отец пенсионеры, брат временно не работает. Сестра ФИО3 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является туризм. Ранее с 2012 года по 2019 гг. работала в (данные изъяты)» в должности менеджера туроператорского офиса. В 2019 году она устроилась на работу к своей сестре ИП ФИО3 на должность менеджера по туризму, в 2020 ушла в декрет. Ей известно, что у её матери Устиной Т.В. имеются долговые обязательства перед банками. Ее мать также брала кредит с целью вернуть денежные средства туристам в связи с закрытием границ из-за пандемии и банкротством туроператоров. Ей также известно, что Устина Т.В. и ФИО3 подписали договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Ей также известно, что у ФИО12 не было квартиры в собственности, а она в ней проживала, и мама решила ей ее подарить, так как денег у ФИО12 не было, чтобы ее купить. Свидетель №2 ей не знакома, но возможно она являлась туристом, и они могли с ней видеться в офисе. Свидетель №1 после того, как переехала к матери, говорила ей, что оформила займ с Свидетель №2, на какую сумму, ей не известно. Денежные средства ее сестре нужны были для приобретения офиса, расположенного в (данные изъяты)». По какой причине Свидетель №1 обратилась именно к Свидетель №2, ей не известно. После того, как квартира перешла в собственность Свидетель №2, она в данную квартиру не приезжала. Она была в ней 3 или 4 раза, когда раньше в ней проживала ее сестра. Сдачей данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в аренду она не занималась (том 9 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с января 2019 г. состоит в должности заместителя генерального директора (данные изъяты)». Основной вид деятельности общества - управление многоквартирными домами. С Дата изъята ООО (данные изъяты)» приступила к управлению МКД Номер изъят по <адрес изъят>. Согласно реестру собственников квартир этого дома, собственником <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята являлась Устина Т.В. В мае и июне 2022 года на адрес электронной почты (данные изъяты) направлялись квитанции об оплате услуг по содержанию, ремонту и водоотведению МКД, которые оплачивались безналичным расчетом. До ноября 2022 года квитанции об оплате указанных услуг направлялись на данную электронную почту и дублировались в почтовый ящик квартиры. В ноябре 2022 года с адреса электронной почты (данные изъяты) поступило письмо о том, что Свидетель №1 не является собственником квартиры с приложением фотографии выписки из ЕГРН, где собственником квартиры являлась Свидетель №2. В связи с чем квитанции об оплате направлялись лишь на почтовый ящик квартиры. С июля 2022 года по декабрь 2022 года оплата за услуги по МКД производилась наличным расчетом (том № 3 л.д. 221-222).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, с 2013 года он проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>. В период с 2018 года по 2019 год являлся председателем (данные изъяты)», осуществлявшим управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем он знаком со всеми собственниками квартир, расположенных в их многоквартирном доме. Ему известно, что в период с 2013 года собственником <адрес изъят>, является Устина Т.В., которая примерно с 2022 года, сдает ее в аренду посуточно совместно со своею дочерью Свидетель №1, которая ранее активно участвовала в жизни МКД и посещала все собрания ТСН. Гражданка Свидетель №2 ему не знакома, и он никогда с ней не встречался (том Номер изъят л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят>, она проживает с 2020 года. С владелицей квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, она лично не знакома, но видела ее несколько раз на собраниях жильцов дома. Девушку зовут ФИО12. Примерно до лета 2021 года ФИО12 со своей дочерью проживали в указанной квартире, но потом она увидела в общедомовом чате сообщение ФИО12 о том, что в квартире могут ночевать жильцы - мужчины, и что она данную квартиру сдает в аренду.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят>, с апреля 1995 г. она приехала на постоянное место жительства по вышеуказанному адресу. Ей известно, что ранее владельцем данного дома являлась женщина по фамилии Жихарева. Сама лично она с ней не была знакома. Через некоторое время с ней встретилась ее дочь, полных данных которой она не знает. Они обговорили вопросы по поводу дров и больше они не виделись. Спустя некоторое время, со слов соседей, ей стало известно, что ранее по указанному адресу, проживали две сестры. Одну звали ФИО9, имя второй она не помнит (том Номер изъят л.д. 185-186).

Свидетель Свидетель №14 показал в ходе предварительного следствия, что проживает по адресу: <адрес изъят>, с 1967 года. Ему известно, что на данной улице, в <адрес изъят>, ранее проживали две сестры. Одну звали ФИО9, имя второй не помнит. У ФИО9 было двое детей: Устина Т.В. и ФИО16. Устина Т.В. постоянно в <адрес изъят> не жила, периодически приезжала, а сын умер. Вторая сестра замужем не была, не помнит, чтобы у нее были дети. ФИО9 в последующем вышла замуж за ФИО52, который работал на заводе. Сестры всю жизнь прожили вместе, возможно кто-то куда-то уезжал, но они постоянно были вместе (том 9 л.д. 187-188).

Кроме того, вина осужденной Устиной Т.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: сообщением о преступлении (т.1 л.д.3-4), решением Арбитражного суда <адрес изъят> Дата изъята по делу № Номер изъят, которым Устина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) (т.2 л.д.36-49); определениями Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , 22.03.2022г., которыми требования кредиторов АО «ФИО2», (данные изъяты)», АО (данные изъяты)» включены в реестр требований кредиторов Устиной Т.В.; информацией ФИО2 о наличии задолженности Устиной Т.В. перед банками (т.1 л.д.143-145, л.д.148-154, 156-161, т.4 л.д.34-44, т.9 л.д.194, т.3 л.д.13-33), протоколами выемки и осмотра документов о кредитной задолженности Устиной Т.В. (т.7 л.д.8-112, т.8 л.д.7-8, 10-21, т.6 л.д.119-121, 204-247, т.3 л.д.160-179, т.5 л.д.35-39, т.7 л.д.169-299); протоколами осмотра гражданских дел о взыскании задолженности с Устиной Т.В. Номер изъят, Номер изъят (т.9 л.д.2-24, т.8 л.д.92-127); протоколом осмотра арбитражного дела №Номер изъят, из которого установлено, что Дата изъята г. финансовый управляющий Свидетель №4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>7, заключенного между Устиной Т.В. и ФИО3, а Свидетель №2, в свою очередь обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации обременения на указанную квартиру Дата изъята г., заявление о регистрации права собственности ею подано Дата изъята г. (т.1 л.д.5-7); договором дарения (т.1 л.д.7), протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов ( т.6 л.д.82-109), договором займа по залог объекта недвижимости ( т.1 л.д.42-49), протоколом обыска от Дата изъята г. в квартире Устиной Т.В. по адресу: <адрес изъят>25, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе домовая книга для прописки граждан в квартире по адресу: <адрес изъят>7, платежная квитанция на эту квартиру за октябрь 2022г. с чеком (т. 2 л.д. 231-236), при осмотре которых установлено, что в домовую книгу Дата изъята внесены сведения о прописке ФИО3, Устиной Т.В. в квартире по адресу: <адрес изъят>7; в домовую книгу вложена платежная квитанция и чек об оплате за октябрь 2022г. наличными в размере 6000 рублей, плательщик Свидетель №2 (т. 3 л.д. 112-119); протоколом выемки у ФИО3 правоустанавливающих документов на спорную квартиру и протоколом их осмотра (том 3 л.д. 90-108); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 снимков экрана на листах формата А4 в количестве 6 штук, а также фотографии квартиры (том 4 л.д. 10-11), которые осмотрены, на снимках экрана зафиксирована переписка с абонентом по имени ФИО13, но ведущим переписку как ФИО12, такая переписка состоялась Дата изъята г., на фотографиях изображен интерьер квартиры, на карте отмечен <адрес изъят> (том 4 л.д. 12-31); протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес изъят>7, из фототаблицы следует, что была осмотрена та же квартира, которая изображена на фотографиях, представленных Свидетель №9 (том 6 л.д. 9-16); протоколом осмотра представленной (данные изъяты)» копии анкеты Устиной Т.В. на получение кредитной карты от 21.07.2012г., согласно которой Устина Т.В. в качестве близкого родственника - сестры, указала Свидетель №2 (том 3 л.д. 241-247, том 6 л.д. 48-52); протоколом осмотра сведений оператора связи (данные изъяты)», находящихся на дисках, о соединениях абонентских номеров, пользователями которых являются Устина Т.В. и Свидетель №2 C.И., установлено, что между указанными абонентами с Дата изъята г. по Дата изъята г. имелось более 450 соединений, в том числе в ночное время (том 5 л.д. 94-171); информацией (данные изъяты) о том, что на счет Устиной Т.В. от Свидетель №2 поступило 03.08.2020г. 13000 руб., 17.08.2020г. – 4000 руб. и 13000 руб., 01.09.2020г. – 13800 руб., 25.11.2020г. – 300 руб., 01.12.2020г. – 13000 руб., 03.12.2020г. – 5000 руб.; при этом 02.11.2020г. ФИО2 направлено извещение с предложением внести платеж на кредитную карту (том 10 л.д. 56-87); записями актов гражданского состояния, согласно которым Свидетель №1, ФИО7, ФИО5 являются детьми Устиной (ранее Луканиной) Устиной Т.В. и ФИО3 (том 1 л.д. 164-165); родителями Устиной Т.В. являются ФИО8 и ФИО9, родившаяся 01.10.1924г. в <адрес изъят>. Матерью Свидетель №2 (ФИО10) Свидетель №2 являлась ФИО10, родившаяся 24.02.1911г. в <адрес изъят> ССР (том 8 л.д. 31-38).

Согласно заключения эксперта Номер изъят и Номер изъят, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят>7, по состоянию на Дата изъята г. составляла 6 424 691,65 руб., а по состоянию на Дата изъята г. 6 7601,39 руб. (том 6 л.д. 130-158, л.д. 172-198). В заключении эксперта Номер изъят от 16.02.2023г. сделан вывод о том, что по документам, представленным МИФНС №16 по Иркутской области общая сумма дохода, полученная Устиной Т.В. за период с января 2018г. по декабрь 2021г. составила 423 981,47 рублей, удержанная сумма налога – 55118 рублей. Соотношение рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес изъят>7, и обязательств по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята г. задолженность на Дата изъята г. составила 398 195,54 руб., Номер изъят-19 от Дата изъята г. на Дата изъята г. составляло 2,74, то есть обязательства Устиной Т.В. по этим договорам обеспечены ее имуществом – квартирой по указанному адресу: на 1 рубль основного долга приходится 2,74 рубля рыночной стоимости квартиры. На Дата изъята г. рыночной стоимости квартиры достаточно для погашения обязательств по этим договорам (том 3 л.д. 132-137).

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства не установлено, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Суд обоснованно расценил показания Устиной Т.В. об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, как способ защиты; критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО3, поскольку ФИО3 является близким родственником подсудимой, а также стороной в оспариваемом договоре дарения, то есть заинтересована в исходе дела. Между свидетелем Свидетель №2 и Устиной Т.В. установлены близкие доверительные отношения, на что указывает частота и характер их общения, в том числе и в ночное время, при этом Свидетель №2 неоднократно перечисляла денежные средства Устиной Т.В.

Доводы Устиной Т.В. о том, что со свидетелем Свидетель №2 у неё сложились исключительно деловые отношения, мотивированно отклонены судом. Суд обоснованно учел характер заключенных между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3 сделок, в результате которых право собственности на квартиру, ранее подаренную подсудимой своей дочери ФИО3, перешло к свидетелю. Из текста договоров займа под залог объекта недвижимости и ипотеки, показаний Свидетель №2 и ФИО3 следует, что сделка между ними состоялась Дата изъята г., при этом Свидетель №2 обратилась за регистрацией обременения права собственности ФИО3 только Дата изъята г. В договоре ФИО3 указала стоимость квартиры как ниже рыночной, так и ниже той которая в 2012г. была определена при покупке этой квартиры у застройщика. Более того, у ФИО3 до изъятия при расследовании дела хранилась домовая книга на указанную квартиру и квитанция об оплате коммунальных платежей за октябрь 2022г., при этом в договоре субаренды от Дата изъята г. ФИО3, как сторона сделки в качестве своего места жительства указала адрес: <адрес изъят>7.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено. При этом суд обоснованно не согласился с заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята в отношении заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методик, является полным и всесторонним, выводы заключения мотивированны.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы о невиновности Устиной Т.В. в совершении преступления, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Устиной Т.В. в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба.

Юридическая квалификация действий Устиной Т.В. мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденной указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этого состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для оправдания Устиной Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судом достоверно установлено, что Устина Т.В. зная о наличии у неё неисполненных обязательств финансового характера перед кредиторами ПАО (данные изъяты)», ПАО (данные изъяты)», АО «(данные изъяты)», АО (данные изъяты) на общую сумму 3 140 396,08 рублей, располагая достоверными сведениями о своем финансовом положении, отсутствии стабильного дохода по месту работы, связанное с ограничением туристической деятельности, что не позволяло осуществлять регулярные платежи по имеющимся долговым обязательствам; действуя умышленно, заведомо зная, что отчуждение принадлежащей ей квартиры повлечет ее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заключила со своей дочерью ФИО3 договор дарения от Дата изъята в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. После чего Дата изъята Устина Т.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. Устина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), то есть неспособной в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основе тщательного анализа исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что такая неспособность к удовлетворению требований кредиторов, стала следствием умышленных, противоправных действий Устиной Т.В., направленных на утрату платежеспособности по денежным обязательствам посредством уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов. Суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Устиной Т.В. по отчуждению находящихся в её собственности квартир и прекращение исполнения денежных обязательств перед банками взаимосвязаны, и указывают на то, что целью Устиной Т.В. было преднамеренное банкротство, исключение возможности обращения взыскания по требованиям кредиторов на ее имущество – одну из квартир, находящихся в ее собственности.

При таких обстоятельствах утверждения Устиной Т.В. о том, что она лишь возвращала фактически принадлежащее ее дочери имущество, суд мотивированно расценил, как способ защиты, направленный как на исключение наступления уголовной ответственности, так и на исключение возможных последствий в виде признания договора дарения с Устиной И.И. недействительным. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетеля Свидетель №9, а также иные доказательства, в том числе квитанция об оплате услуг ЖКХ за октябрь 2022 года от имени ФИО3 за квартиру, расположенную в <адрес изъят>7, то обстоятельство, что квартира сдается в аренду от имени ФИО3, заключение между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3 сделок, в результате которых право собственности на квартиру, ранее подаренную подсудимой своей дочери ФИО3, перешло к свидетелю Свидетель №2, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии прямого умысла у Устиной Т.В. на исключение возможности обращения взыскания по требованиям кредиторов на квартиру по <адрес изъят>7 в <адрес изъят>, то есть преднамеренное банкротство. Доводы защиты о том, что Устина Т.В. ранее всегда добросовестно погашала кредиты в ФИО2, после подачи документов для инициации процедуры банкротства, продолжала гасить финансовые обязательства по мере возможности, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Устиной Т.В., поскольку Устиной Т.В. выполнены действия по отчуждению находящейся в её собственности квартиры, расположенной в <адрес изъят>7, непосредственно перед инициацией процедуры банкротства, с целью исключения возможности обращения взыскания по требованиям кредиторов на ее имущество, неисполнения обязательств финансового характера перед кредиторами на общую сумму 3 140 396,08 рублей.

При определении размера ущерба, как крупного суд исходил из совокупного размера ущерба, причиненного кредиторам, указанным в решениях Арбитражного суда <адрес изъят>, который превышает 2 250 000 рублей, установленных Примечанием к статье 170.2 УК РФ, на дату совершения действий по отчуждению имущества, то есть на Дата изъята г., который составил 3 140 396,08 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты и осужденной сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, принятой судом, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты и осужденной Устиной Т.В. не ставит под сомнение выводы суда о её виновности и законности приговора.

С учетом сведений о личности Устиной Т.В., имеющихся в материалах уголовного дела, её поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал Устину Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание Устиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Устиной Т.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены ее возраст, состояние её здоровья и здоровья ее супруга, нуждающегося в уходе третьих лиц.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку снижение размера дохода Устиной Т.В. ввиду ограничительных мер по отношению к туристической деятельности, не может снижать степень ответственности за совершение Устиной Т.В. с прямым умыслом действий по преднамеренному банкротству.

Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения о личности Устиной Т.В., которая характеризуется положительно родственниками и свидетелями. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, не работает в силу возраста и состояния здоровья, оказывает помощь супругу, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Суд мотивированно пришел к выводу о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.196 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, о его размере и о возможности рассрочки его выплаты сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, с учетом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное Устиной Т.В. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом при принятии решения учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной в связи с сообщенными ею в суде апелляционной инстанции сведениями о наличии тяжелого заболевания у её дочери.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при вынесении приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года в отношении Устиной Т.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Парыгина А.В. в интересах осужденной Устиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Сергеева Г.Р.

Судьи:                                       Гилюк В.В.

Кулагин А.В.

Копия верна. Председательствующий                                       Сергеева Г.Р.