Решение по делу № 2-1424/2018 от 31.08.2018

.

Дело № 2-1424/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Мурадяну Г.А., Сухаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении (с учетом уточненного иска л.д.162) указано, что 17.06.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» (после реорганизации в настоящее время (Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Мурадяном Г.А. был заключен кредитный договор № 02326-АК, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 688 728 руб. с уплатой процентов 14,9 % годовых на срок с 17.06.2014 г. по 17.06.2019 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Сухаревой Н.А. по договору поручительства № 2/02326-АК от 17.06.2014 г., который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № 1/02326-АК от 17.06.2014 г., заключенному с Мурадяном Г.А. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам, требования банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил: 300 000 руб. – основной долг, 20 819 руб. 18 коп. – проценты, 457 603 руб. 59 коп. – пени за неуплату основного долга и процентов.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (с учетом окончательно уточнения размера исковых требований л.д. 181) заявлены требования о взыскании с Мурадяна Г.А., Сухаревой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 778 422 руб. 77 коп., процентов по договору за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2018 г. по день фактической уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мурадяну Г.А. - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В суд представитель истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мурадян Г.А. в суде иск не признал, указал на то, что размер неустойки, заявленный банком, является завышенным.

Ответчик Сухарева Н.А. в суде иск не признала, полагала, что, поскольку банком при предъявлении первоначального иска в суд не был учтен платеж по договору на сумму 1 003 510 руб. 01 коп., оплаченный Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г., то у банка не имелось оснований для увеличения размера пеней, заявленных в первоначальном иске, полагала пени заявленные к взысканию несоразмерными.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2014 г. между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (до реорганизации ОАО «РОСТ БАНК») и Мурадяном Г.А. был заключен кредитный договор № 02326-АК, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 688 728 руб. с уплатой процентов 14,9 % годовых на срок с 17.06.2014 г. по 17.06.2019 г.

Согласно п. 4.7 кредитного договора в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Сухаревой Н.А. по договору поручительства № 2/02326-АК от 17.06.2014 г., который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № 1/02326-АК от 17.06.2014 г., заключенному с Мурадяном Г.А. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценочной стоимостью 1 400 000 руб. (приложение № 1 к договору залога № 1/02326-АК от 17.06.2014 г.)

Согласно п. 1.7 соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию (приложение № 2 к договору залога № 1/02326-АК от 17.06.2014 г.) начальная продажная цена (оценочная стоимость) заложенного имущества в случае его реализации определяется согласно п. 3.1 Раздела I Договора залога. В случае установления оценочной стоимости в иностранной валюте, начальная продажная цена определяется по курсу Банка России на день реализации имущества. Залогодержатель оставляет за собой право обратиться к независимому оценщику для определения оценочной стоимости заложенного имущества.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам, требования банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил: 300 000 руб. – основной долг, 20 819 руб. 18 коп. – проценты, 457 603 руб. 59 коп – пени за неуплату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом со стороны истца, при этом в расчете учтен платеж в размере 1 003 510,01 руб., на наличие которого ссылались ответчики (л.д.203).

Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в том числе расчетом задолженности, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита основаны на законе – п. 2 ст. 809, п.п. 2,3 ст. 810 ГК РФ и не противоречат договору, при этом указанные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку расчет задолженности и процентов выполнен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства не только должником, но и поручителями в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, основаны на законе и предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) – п.1 ст.334 ГК РФ.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов – ст.337 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Требования истца являются правомерными, предусмотренными договорами и нормами закона. Размер исковых требований подтвержден представленным расчетом задолженности по кредитному договору, иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 457 603 руб. 59 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, период просрочки, соразмерность ответственности относительно нарушений исполнения обязательства, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки по основному долгу и процентам до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 16 984 руб. 23 коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадяна Г.А., Сухаревой Н.А. солидарно в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № 02326-АК от 17.06.2014 г. по состоянию на 31.10.2018 г. задолженность в размере: 300 000 руб. – основной долг, 20 819 руб. 18 коп. – проценты, 35 000 руб. – пени за неуплату основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины 16 984 руб. 23 коп.

Взыскать с Мурадяна Г.А., Сухаревой Н.А. солидарно в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мурадяну Г.С. – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Филипповский А.В.