Решение по делу № 12-677/2019 от 15.10.2019

№ 12-677/2019
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТД Интерторг» Абдуллаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 19.09.2019 по делу № 5-762/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 19.09.2019 по делу № 5-762/2019 ООО «ТД Интерторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТД Интерторг» Абдуллаев М.А. подал жалобу о его отмене.

ООО «ТД Интерторг» извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, представителя или защитника не направило. Защитник Баранникова О.И. и <данные изъяты>. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ООО «ТД Интерторг» в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ и выразившегося в том, что ООО «ТД Интерторг» 06.06.2019 изготовило пищевую продукцию (роллы) по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, на которой не было маркировки с указанием наименования продукции, чем нарушены требования статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о наименовании пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт производства ООО «ТД Интерторг» пищевой продукции без маркировки, содержащей указание наименование продукции, подтверждается объяснениями потерпевшего <данные изъяты> предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также заявлением <данные изъяты> от 06.06.2019, фотоматериалами, кассовым чеком.

Вопреки доводам жалобы отсутствие иных доказательств не означает, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязательность проведения осмотра места совершения правонарушения законом не предусмотрена. В силу положений глав 24, 26, 28 КоАП РФ должностное лицо, ведущее производство по делу, самостоятельно определяет достаточность и достоверность доказательств исходя из их оценки в совокупности и с учетом предмета доказывания.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако сведения о наличии таких нарушений в материалах дела отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено не в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а из обращения гражданина. Последующие действия должностных лиц Роспотребнадзора осуществлялись в соответствии с КоАП РФ, а не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Государственный контроль (надзор) в значении, используемом в данном законе (статья 2 закона), не осуществлялся.

Довод о том, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии состава правонарушения, противоречит материалам дела. Пояснениями потребителя, кассовым чеком и фотографиями пищевой продукции с достаточной степенью достоверности подтверждается, когда, кем и где изготавливалась пищевая продукция, а также факт несоответствия маркировки установленным требованиям.

С учетом характера нарушения, сроков годности товара (24 часа) и сроков, прошедших с момента совершения правонарушения, указанного потребителем, проведение осмотра с участием представителя магазина, не может быть признано целесообразным, поскольку не позволит с достаточной степенью достоверности подтвердить, какая маркировка имелась на соответствующем товаре, произведенном 06.06.2019 и находившемся в продаже 06.06.2019, а не на момент проверки.

Вопреки доводам жалобы с учетом показаний свидетеля и содержания маркировки отсутствуют какие-либо сомнения, в том числе неустранимые сомнения, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ТД Интерторг» было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, и не было лишено права знать, в чем обвиняется, представлять пояснения, возражения. Сведения, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, не были предоставлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, о назначении административного наказания от 19.09.2019 по делу № 5-762/2019 оставить без изменения, жалобу Абдуллаева М.А. - без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк