Решение по делу № 33-13584/2023 от 03.08.2023

Судья Малахова О.В.     Дело № 33-13584/2023 (2 инстанция)

                     Дело № 2-177/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2022-002731-31

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием истца Староверова Д.В. и его представителя Тютяевой Е.Е. по доверенности, ответчика Вишняковой Е.Н. и его представителя адвоката Чеснокова И.Е. по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕН

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года

по иску СДВ к ВЕН о взыскании материального ущерба, по встречному иску ВЕН к СДВ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Староверов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Вишняковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 08 ноября 2021 года в 08 часов 15 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Вишняковой Е.Н. и автомобиля Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак [номер], под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении [адрес] от 06 декабря 2021 года Вишнякова Е.Н., управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак [номер], совершила выезд на сторону встречного движения при выезде с прилегающей территории в нарушение пунктов 8.3, 8.6 ПДД, где совершила столкновение с автомобилем истца. В его действиях нарушений не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года по делу [номер] ВЕН признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Советского районного суда от 18 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Вишняковой Е.Н. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора [номер] от 22 ноября 2021 года ООО «Эксперт Моторс» был проведен осмотр (акт осмотра [номер] от [дата]) и составлено экспертное заключение [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак [номер], которая составила 431 956 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 956 рублей, расходы по оплате оценки по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 404 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей 60 копеек.

Ответчик Вишнякова Е.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила установить степень вины водителя Староверова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года в размере 100%; взыскать со Староверова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], в размере 393 308 рублей, а также расходы на оплату заключения специалистов в размере 10 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 56 100 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 092 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 08 ноября 2021 года около 08 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Вишняковой Е.Н., и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Староверова Д.В.

Вишнякова Е.Н. полагает, что Староверовым Д.В. недостоверно определяется степень виновности сторон в произошедшем ДТП, исходя из чего требуется недопустимый размер материального ущерба в качестве компенсации; считает, что степень ее виновности и виновности второго участника должна быть установлена судом в настоящем споре.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Староверов Д.В. и его представитель Тютяева Е.Е. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Вишнякова Е.Н. и ее представитель адвокат Чесноков И.Е. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года исковые требования Староверова Д.В. удовлетворены частично: с Вишняковой Е.Н. в пользу Староверова Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 217 226 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 514 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рубль 51 копейка. В остальной части исковых требований Староверову Д.В. отказано. Встречные исковые требования Вишняковой Е.Н. к Староверову Д.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вишнякова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел, что водитель автомобиля Пежо 307 Староверов Д.В. двигался по трамвайным путям встречного для него направления согласно второй версии экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость», о чем также указывают объяснения свидетеля ДТП Марковой-Дорей Ю.В. по делу об административном правонарушении и схема ДТП от 08 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения к ней иска не имелось.

Истцом Староверовым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вишнякова Е.Н. и ее представитель адвокат Чесноков И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Староверов Д.В. и его представитель Тютяева Е.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Староверов Д.В. является собственником автомобиля Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак [номер], согласно свидетельства о регистрации транспортного средства [номер]

    Вишнякова Е.Н. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 52 50 [номер].

08 ноября 2021 года в 08 часов 15 минут у [адрес]
г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Вишняковой Е.Н. и автомобиля Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Староверова Д.В., что по делу не оспаривается.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому должностным лицом ОБ ДПС УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении водителя Вишняковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении [адрес] по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года по делу [номер], оставленным без изменения решением Советского районного суда от 18 мая 2022 года, Вишнякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что 08 ноября 2021 года водитель Вишнякова Е.Н., управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак [номер], при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак [номер].

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Вишняковой Е.Н. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших повреждение принадлежащего Староверову Д.В. транспортного средства, установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и не отмененным на момент рассмотрения иска, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пересмотру в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», согласно заключению [номер] от 14 февраля 2023 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 ноября 2021 года, определяемая на указанную дату, без учета износа составляет 217 226 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований Староверова Д.В. о взыскании материального ущерба с Вишняковой Е.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований, установив, что виновные действия водителя Вишняковой Е.Н., нарушившей правила дорожного движения, с наступившим вредом в результате дородно-транспортного происшествия – имущественным ущербом Староверова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мазда 6 Вишнякова Е.Н. должна была действовать согласно требования п.8.3, 8.6 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2).

Таким образом, Вишнякова Е.Н. была в состоянии обнаружить при выезде на дорогу с прилегающей территории опасность для движения своего автомобиля и располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо 307 SW путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

Указанные выводы также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении и в гражданском деле, а также характером и локализацией полученных механических повреждений транспортных средств (на автомобиле Пежо 307, государственный регистрационный знак [номер], повреждена правая боковая часть, на автомобиле МАЗДА 6, государственный регистрационный знак [номер], - правая передняя и боковая части).

Определяя размер ущерба и, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 не застрахована в установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба с Вишняковой Е.Н. в пользу Староверова Д.В. в размере 217 226 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела полностью подтверждается вина Вишняковой Е.Н. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Староверов Д.В. двигался на своем автомобиле по трамвайным путям встречного направления движения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе установленные обстоятельства произошедшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки объяснений свидетеля ДТП Марковой-Дорей Ю.В. по делу об административном правонарушении и схемы ДТП от 08 ноября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку о допросе указанного свидетеля при рассмотрении гражданского дела ответчик не ходатайствовал, об ответственности за даче заведомо ложного показания данное лицо не предупреждалось, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания данного свидетеля во внимание судом не принимались; схема места происшествия от 08 ноября 2021 года, составленная как истцом, так и ответчиком, фиксирующая место положения автомобилей после столкновения, как и фотоматериалы, принята во внимание судом при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 328 ГПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, отсутствуют, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, то оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.