Решение по делу № 12-54/2022 от 24.08.2022

                                                                                                                                          Дело № 12-54/2022                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2022 года.                                                                          г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Янбекова Р.И., дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 08.08.2022г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, Янбеков Р.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мировой судья признал установленным тот факт, что Янбеков Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии признаков ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 12.07.2022 в 10 часов 35 минут на 703 км.ФАД Урал М5 Городищенского района Пензенской области Янбеков Р.И. управлял автомобилем Рено Логан рег.знак № в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, на автодороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД РФ. Административное правонарушение совершено повторно в течение года.

Янбеков Р.И. обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить. При этом указал, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением права Янбекова Р.И. на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката. Сослался на то, что выезд на встречную полосу был при малоинтенсивном движение, что существенно снижает степень его вины. Выезд носил вынужденный характер, поскольку он вынужден был объехать ямы на дороге, то есть он действовал в ситуации крайней необходимости. Такие же действия совершали и другие транспортные средства. Также указал, что в деле отсутствуют подтверждения тому, при каких обстоятельствах была произведена видеозапись нарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Янбеков Р.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что ехавшее перед ним транспортное средство резко включило правый поворотник, в связи с чем он вынужден был совершить его объезд, а также объезд кочки с выездом на встречную полосу движения.

Защитник Янбекова Р.И. - адвокат Балабин П.И. также просил постановление отменить. Указал, что Янбеков действовал в ситуации крайней необходимости, объезжая ямы и неровности на проезжей части. Указанные препятствия, а также маневр впереди движущегося транспортного средства послужили причиной частичного выезда Янбекова на полосу встречного движения, что может говорить о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, но не ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просил учесть материальное положение Янбекова, инвалидность жены, кредитные обязательства в отношении указанного автомобиля, обязанность по оплате учебы дочери в высшем учебном заведении.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях Янбекова Р.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судья не усматривает нарушений процессуального законодательства, на основании которых возможно прекращение производства по делу.

Ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела мировой судья удовлетворял ходатайство Янбекова Р.И. об отложении судебного заседания с 01.08.2022 на 08.08.2022 с целью заключения соглашения с защитником. Таким образом, Янбекову Р.И. было обеспечено право на защиту в полном объеме. О дате судебного заседания Янбеков Р.И. был извещен надлежащим образом, чему имеются доказательства в деле. Не явившись в судебное заседание, не обеспечив участие защитника, не заявив мотивированных ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие, Янбеков Р.И. реализовал свои полномочия на личное присутствие (или отсутствие) при рассмотрении дела. Рассмотрение дела при таких обстоятельствах не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

При рассмотрении жалобы Янбекова Р.И., судья приходит к выводу, что мировым судьей не допущено неполного выяснения существенных для данного дела обстоятельств и невыполнения требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что могло бы повлечь или повлекло нарушение этого права Янбекова Р.И.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для его отмены. Мировой судья сделал вывод о виновности Янбекова Р.И. на основании совокупности исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, выкопировка дислокации дорожных знаков, рапорт ИДПС, видеозапись с фиксацией совершенного Янбековым Р.И. административного правонарушения). Верно определено, что в действиях Янбекова Р.И. усматривается повторность. Ссылки Янбекова Р.И. на вынужденность выезда на встречную полосу и действия в ситуации крайней необходимости в связи с состоянием дорожного полотна, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления. При рассмотрении жалобы Янбекова Р.И. также не нашли подтверждения доводы последнего о наличии крайней необходимости в действиях по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство опровергается видеофиксацией, представленной в материалы дела. На наличие состава административного правонарушения не влияет малоинтенсивность движения, отсутствие встречных транспортных средств. Ссылка на неопределенность того, кто производил видеозапись происшествия, несостоятельна. Материалы дела содержат сведения о том, что видеозапись проводилась инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, зафиксировавшими факт административного правонарушения.

Несогласие Янбекова Р.И. с приведенными в постановлении доводами и мотивами, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, назначения наказания, срока рассмотрения дела, обстоятельств рассмотрения в отсутствие лица, судья соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 08.08.2022г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                   Судья:                      Н.В. Абрамова.