Решение по делу № 1-430/2023 от 04.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Каримова А.П.,

подсудимого Ганиева С.Р.,

защитника – адвоката Тихинского Д.Г.,

потерпевшей М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганиева Сухроба Рустамовича, Z, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ганиев С.Р. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 00.00.0000 года Ганиев С.Р., осуществляя услуги перевозки пассажиров на автомобиле «Ниссан Санни», г/н У, получил заказ от сервиса такси «Максим» о перевозке пассажира У.Е.А. с Х до Х. В пути следования У.Е.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, выронил принадлежащий его сожительнице М.И.В. мобильный телефон «ZTE BLANDE А51», после чего прибыв к Х, покинул автомобиль, оплатив Ганиеву С.Р. услуги перевозки. 00.00.0000 года, в ночное время суток, Ганиев С.Р., находясь у магазина «Командор» по Х, увидел оставленный в салоне автомобиля «Ниссан Санни», г/н У регион мобильный телефон «ZTE BLANDE А51», принадлежащий М.И.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, реализуя который 00.00.0000 года, в период времени с 01 час. 30 минут до 02.00 час., Ганиев С.Р., находясь по вышеуказанному адресу забрал обнаруженный им в салоне вышеуказанного автомобиля мобильный телефон «ZTE BLANDE А51», принадлежащий М.И.В. стоимостью 7 300 рублей с 2 сим-картами не представляющими материальной ценности для последней, тем самым тайно его похитил. После чего Ганиев С.Р. с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Потерпевшей М.И.В. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Ганиев С.Р. полностью загладил причиненный вред, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, чем полностью искупил свою вину, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник также просили суд уголовное дело в отношении Ганиева С.Р. прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд... вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и подсудимый примирились, потерпевшей возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, Ганиев С.Р. извинился, его извинения приняты потерпевшей, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, Ганиев С.Р. несудим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит. Сам подсудимый, а также потерпевшаяпонимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело, являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом характеристика совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что Ганиева С.Р. возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ганиева Сухроба Рустамовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ганиева С.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек ООО «МТС» на сотовый телефон марки «ZTE BLADE А51», фотография задней части упаковочной коробки от сотового телефона «ZTE BLADE А51» - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова