Решение по делу № 8Г-36473/2023 [88-614/2024 - (88-34721/2023)] от 11.12.2023

1 инстанция Почаева А.Н.

П инстанция Кубарева Т.В., Климова К.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик).

№ 88-614/2024

№2-62/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2022-002327-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобкова Дмитрия Борисовича к Автогаражному кооперативу № 9 Заволжского района о признании незаконными решения общего собрания членов кооператива, увольнения с должности председателя правления, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колобкова Дмитрия Борисовича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца Неунывалова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Колобков Д.Б. обратился в суд с иском к «Автогаражному кооперативу № 9 Заволжского района» о признании незаконным увольнения с должности председателя правления кооператива по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 1-у от 26 февраля 2022 года, признании недействительным решения общего собрании членов кооператива от 22 января 2022 года в части избрания председателем правления Пышнограя Ю.Н. (второй вопрос повестки общего собрания), восстановлении в должности председателя правления, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указании в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование иска указывал, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года был восстановлен в должности председателя правления Автокооператива № 9 с 4 августа 2021 года.

11 мая 2022 года при ознакомлении с материалами дела № 2-317/2022 по иску Автокооператива № 9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения узнал, что вновь уволен на основании решения общего собрания членов автокооператива от 22 января 2022 года, а председателем правления избран Пышнограй Ю.Н.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал решение собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума, поскольку исходит из списочного состава членов кооператива - 2408 человек, в общем собрании приняли участие 927 членов, что составляет 38,5% от общего числа членов кооператива, т.е. менее 50%, предусмотренных пунктом 5.1.6 Устава, нарушена процедура созыва и проведения собрания, члены кооператива не были надлежащим образом в нарушение пункта 5.1.4 Устава извещены о времени и месте проведения собрания и о дате окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения. В связи с незаконностью решения собрания у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений в связи с не избранием на должность, увольнение произведено в день его временной нетрудоспособности.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колобкову Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Колобков Д.Б. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, наличие кворума на общем собрании недоказанным, поскольку не учтено преюдициальное значение ранее принятого судебного решения о количестве членов кооператива – 2408 человек, а не 1550, как констатировал суд в данном деле, протоколы правления об исключения из членов кооператива не могли быть приняты во внимание в связи с отсутствием полномочий у правления на принятие таких решений об исключении должников из членов кооператива, на общее собрание указанный вопрос не выносился, вывод об исключении 373 умерших членов противоречит выводу о том, что 57 умерших участвовали в голосовании, неправильно распределено бремя доказывания отсутствия кворума на истца, неверно применена статья 184.1 ГК РФ, поскольку решение собрания повлекло для него негативные последствия в виде утраты работы и источника дохода, не согласен с выводом суда о том, что истечение срока избрания на должность является препятствием для восстановления на работе, и с выводом о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, т.к. о наличии приказа от 26 февраля 2022 года узнал только 11 мая 2022 года при ознакомлении с материалами другого дела по иску кооператива об истребовании имущества, обращение в суд с иском 13 мая 2022 года последовало в пределах месячного срока, суд не принял во внимание его нахождение на больничном и стационарном лечении с 24 февраля по 26 марта 2022 года в связи с нападением на него на территории кооператива, неполучение почтовой корреспонденции в этот период, имеется распоряжение от 10 марта 2022 года об отмене приказа от 26 февраля 2022 года, однако основанием для отказа в иске данное обстоятельство не является, поскольку после прекращения трудовых отношений работодатель не вправе изменять принятый приказ об увольнении.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Тверской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сторонам извещение вручено соответственно 5 января и 10 января 2024 года (11999189666557, 11999189666564), информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и участвующего в деле прокурора на доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с неизбранием на должность.

Уставом автокооператива № 9 Заволжского района избрание председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, срок полномочий председателя правления ограничен 2-мя годами.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их

голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по записям в трудовой книжке Колобков Д.Б. 11 сентября 1999 года принят на должность председателя правления Автокооператива № 9 на основании приказа № 27 от 11 сентября 1999 года, имеет членскую книжку от 6 мая 2014 года с отметкой о владении гаражом № и оплате последнего членского взноса в мае 2014 года в размере 1000 руб.

Из сведений ОСФР по Тверской области от 21 марта 2023 года установлено, что Колобков Д.Б. с 1 сентября 1999 года по 26 февраля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в Автокооперативе № 9 в должности председатель правления, уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность).

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРЮЛ Автокооператив № 9 создан до 1 июля 2002 года - 28 августа 1987 года был зарегистрирован под номером 317 Исполкомом Заволжского районного Совета народных депутатов; 14 января 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - Автогаражный кооператив № 9 Заволжского района (полное наименование) с сокращенным наименованием Автокооператив № 9, ОГРН 1036900012203, ИНН 6952025063, местонахождение юридического лица: Тверская область, г. Тверь (запись внесена 04 октября 2012 года, адрес: 170021, Тверская область, г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 47, к. А (запись внесена 04 октября 2012 года), учредителями (участниками) являлись: Морозов А.Ю., Платонов А.И., Колобков Д.Б., Золотов И.А., Дмитриев С.Г., Бышов И.В., Ярушкин С.И., при регистрации в 2003 году председателем правления кооператива указан Колобков Д.Б., основной вид деятельности – организация автостоянки для владельцев автомобилей (не гаражей).

С 28 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, Пышнограй Ю.Н. председатель правления.

Согласно протокола общего собрания членов Автокооператива № 9 от 25 января 2020 года, на общем собрании присутствовали 277 уполномоченных членов кооператива из 310-ти, председателем правления кооператива избран Колобков Д.Б. на срок - два года, то есть до 25 января 2022 года.

10 июля 2021 года решением внеочередного общего собрания членов Автокооператива № 9 председателем правления избран Пышнограй Ю.Н.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Автокооперативом № 9 Колобков Д.Б. уволен 10 июля 2021 года с должности председателя правления по основанию пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания членов кооператива от 10 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Колобкова Д.Б. к Автокооперативу № 9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 10 июля 2021 года и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

13 декабря 2021 года Колобковым Д.Б. издан приказ о восстановлении на работе в должности председателя правления Автокооператива № 9 с 4 августа 2021 года и в этот же день заключен самим с собой (работник и председатель правления автокооператива) трудовой договор на неопределенный срок с датой начала работы – 14 декабря 2021 года.

В номере газеты «Тверские ведомости» № 50 (2408) от 22-28 декабря 2021 года на странице 22 опубликовано объявление о проведении очередного ежегодного общего собрания членов Автокооператива № 9 – 22 января 2022 года в 10:00 по повестке собрания: 1. избрание правления кооператива; 2. избрание председателя правления кооператива; 3. избрание ревизионной комиссии кооператива.

Указано, что собрание пройдет по бюллетеням установленной формы, выдача и прием бюллетеней осуществляются счетной комиссией 22 января 2022 года с 09:00 до 17:00 по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47а, обработка собранных бюллетеней и подсчет голосов будут осуществляться счетной комиссией 22 января 2022 года с 17:00, оглашение результатов голосования - 22 января 2022 года в 19:00 по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47а.

Объявление аналогичного содержания опубликовано в номере газеты «Караван Ярмарка» № 50 (151) от 22-28 декабря 2021 года на странице 18, а также расклеено 20 декабря 2022 года на досках для объявлений в кооперативе с предоставлением в подтверждение фотографий.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены письма в конвертах, направлявшиеся членам кооператива, начиная с 16 декабря 2022 года, с вложением объявления о проведении 22 января 2022 года в 10:00 по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47а отчетно-перевыборного собрания членов кооператива по опубликованной в СМИ повестке, которые возвращались членами кооператива при участии в голосовании 22 января 2022 года.

В протоколе № 1 общего собрания членов Автокооператива № 9 от 22 января 2022 года указано, что общее количество членов кооператива на дату проведения собрания - 1553, по результатам регистрации явилось 927 членов, что составляет более половины членов кооператива, собрание правомочно решать вопросы, вынесенные на повестку дня.

Выдача бюллетеней и прием заполненных бюллетеней от членов кооператива осуществлялись 22 января 2022 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47а, оглашение результатов общего собрания членов кооператива состоялось 22 января 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47а; по второму вопросу повестки дня собрания «избрание председателя правления» принято бюллетеней - 927, недействительных - 4, 914 голосов - за Пышнограя Ю.Н., 3 голоса - за Колобкова Д.Б., 2 голоса против Пышнограя Ю.Н., 4 голоса - воздержались, принято решение - избрать председателем правления Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н.

29 января 2022 года правлением Автокооператива № 9 с участием членов ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2., члена кооператива Сафарян Г.А. составлен акт об отказе Колобкова Д.Б. в 11:10 от подписания и ознакомления с протоколом № 1 общего собрания членов Автокооператива № 9 от 22 января 2022 года.

Колобковым Д.Б. в суд представлены электронные листки нетрудоспособности, выданные ему ГБУЗ «КБСМП»: № 910114818625 от 2 марта 2022 года, из которого следует, что он находился в стационаре и был освобожден от работы с 24 февраля 2022 года по 2 марта 2022 года; № 910114531798 от 3 марта 2022 года, из которого следует, что Колобков Д.Б. освобожден от работы с 4 по 25 марта 2022 года, приступить к работе с 26 марта 2022 года; № 910110665535 от 12 апреля 2022 года, из которого следует, что он находился в стационаре и был освобожден от работы с 4 по 12 апреля 2022 года.

26 февраля 2022 года правлением Автокооператива № 9 издан приказ № 1-у о прекращении трудовых отношений и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации Колобкова Д.Б. с должности председателя правления кооператива 26 февраля 2022 года в связи с неизбранием на должность председателя правления кооператива на основании решения общего собрания членов Автокооператива № 9, протокол № 1 от 22 января 2022 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте приказ направлен почтой Колобкову Д.Б. по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47а, а также по месту его жительства: <адрес> в день его издания.

Распоряжением № 2 по Автокооперативу № 9 от 10 марта 2022 года приказ от 26 февраля 2022 года признан недействительным и подлежащим отмене, однако реализовано распоряжение не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что правовых оснований для признания решения собрания членов кооператива от 22 января 2022 года недействительным или ничтожным не установлено, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствии кворума для проведения собрания и принятия лигитимного решения своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом в качестве председателя правления в связи с неизбранием на эту должность и истечением срока полномочий еще 25 января 2022 года. При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а также исследовав представленные истцом больничные листы, пришел к мотивированному выводу о пропуске указанного месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания 22 января 2022 года, повлиявшие на волеизъявление участников собрания и результат голосования, а также отсутствовал кворум.

При этом суд второй инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания 22 января 2022 года правлением автокооператива № 9 20 января 2022 года утвержден актуальный список членов кооператива с учетом исключенных из списка должников, и возможностью исключения из списочного состава 1553 чел. и числа голосовавших только трех человек, сведения о смерти которых на момент проведения собрания получены из органа ЗАГС судом.

Являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств иного количества членов кооператива (2408), установленных решением Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года, судом приведено правильное суждение о том, что указанным судебным актом такого рода обстоятельства не устанавливались, в связи с чем преюдиция при оценке законности иного решения собрания членов автокооператива после уточнения количества членов сообщества не применима.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у большинства голосовавших членов кооператива полномочий на участие в собрании также проверены и признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено, иные члены кооператива к иску не присоединились, голосование истца на результат собрания не повлияло бы, оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции судом второй инстанции не установлено.

Доводы истца о необходимости исключения из числа доказательств 47 бюллетеней для голосования ввиду смерти указанных в них членов Автокооператива № 9, как верно указал суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, позволяющие сопоставить сведения об указанных истцом лицах с данными о членах кооператива.

Ссылаясь на положения статьи 17, абзаца 10 части 1, пункта 7 части 2 статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отверг доводы апеллянта о том, что решение собрания повлекло для него негативные последствия в виде лишения возможности трудиться и получать доход, поскольку неизбрание 22 января 2022 года Колобкова Д.Б. на должность председателя правления Автокооператива № 9 и истечение 25 января 2022 года срока его полномочий (2 года) в любом случае не позволяют удовлетворить требование о восстановлении на работе за пределами срока полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения также мотивированно отклонены со ссылкой на правильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам выполнения работодателем обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении при его отсутствии на рабочем месте путем направления почтой по месту жительства, непередачи истцом трудовой книжки ответчику при трудоустройстве, осведомленности истца об истечении срока полномочий и проведении 22 января 2022 года общего собрания с включением в повестку собрания вопроса об избрании председателя правления, пропуск срока обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по данному делу, основаны на правильном применении норм гражданского и трудового законодательства, процессуальные требования к оценке доказательств, собранных в материалах гражданского дела, судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Колобкова Д.Б. в полном объеме повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не возникло.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и не получивших соответствующей оценки судебных инстанций, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем доводы заявителя не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущены.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: