cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-616/2024 от 11.04.2024

Судья Соколова Н.Ю. № 22-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Зейналовой А.В., осужденного Матвеева Д.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева Д.В. и защитника адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года, которым

Матвеев Д. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе Петрозаводске, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный в (.....), ранее судимый:

- 13 июля 2017 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 10 ноября 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 13 июля 2017 года к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2018 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 27 дней;

- 23 января 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от 10 ноября 2017 года к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 4 марта 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 23 января 2019 года к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 26 августа 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 4 марта 2019 года к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней, освобожденный 12 апреля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней, снят с учета 28 октября 2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания;

осужденный:

- 23 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 4 года, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2019 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 4 года,

- 28 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2023 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 4 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по данному делу, по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2023 года и приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2023 года, а также вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Матвеева Д.В. и защитника адвоката Зейналовой А.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Матвеев Д.В. признан виновным в совершении 25 мая 2022 года в г.Петрозаводске тайного хищения принадлежащего Потерпевший автомобиля (...) г.р.з. №, стоимостью (...) рублей, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. с приговором не согласен. (...)

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пашков А.П. оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. (...)

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Матвеева Д.В. в его совершении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Матвеев Д.В. сделал заявление о признании вины, подтвердил, что завладение автомобилем было совершено им с целью хищения, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Матвеева Д.В. в тайном хищении имущества Потерпевший подтверждаются показаниями Матвеева Д.В. о хищении им автомобиля (...) совместно с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство., данными на предварительном следствии и подтвержденными им после оглашения; явкой с повинной осужденного; показаниями Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство в том числе при проверке на месте, подтвердившего совершение по состоявшейся об этом договоренности и совместно с Матвеевым Д.В. хищения автомобиля (...); показаниями свидетеля Свидетель № 2 причастности Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство к хищению автомобиля; показаниями потерпевшей Потерпевший., свидетелей Потерпевший. об обстоятельствах хищения автомобиля «(...)» и его обнаружения сотрудниками ППС; показаниями свидетеля Свидетель № 1 об изготовлении фотографий с видеозаписей камер уличного видеонаблюдения с изображением автомобиля «(...)»; протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля фотографий; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного автомобиля, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, по содержанию соответствуют показаниям Матвеева Д.В. об обстоятельствах совершения им хищения, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям закона и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют записи с камер уличного видеонаблюдения, о демонстрации которых в ходе досудебного производства заявил Матвеев Д.В. в суде апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда, основанных на совокупности непосредственно исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении им преступления с иным лицом, не основаны на объективных данных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем не дают оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия Матвеева Д.В. квалифицированы правильно, в том числе по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что хищение принадлежащего Потерпевший автомобиля осужденный совершил по состоявшейся до начала совершения преступления договоренности с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство., совместно и согласовано с ним.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором правильно приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на совершение преступления осужденным совместно и по предварительному сговору с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство., который также осужден вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2023 года за хищение автомобиля Потерпевший. группой лиц по предварительному сговору, не противоречит положениям ст.90 УПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Допущенная судом опечатка в указании даты событий при изложении показаний Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство. является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение правильность выводов суда и не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство в отношении Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство и Матвеева Д.В. осуществлялось на основании материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, без выделения материалов в отдельное производство, что о нарушении уголовно - процессуального закона не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Матвеева Д.В., во время предварительного расследования и судебного производства не допущено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда об этом основаны на полных данных, характеризующих личность Матвеева Д.В. и состояние его здоровья.

При назначении наказания Матвееву Д.В. суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей), а также обоснованно установил в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не основаны на материалах дела, поскольку какой-либо позиции об этом потерпевшая до суда не доводила. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Данных о том, что Матвеев Д.В. принимал меры к возмещению ущерба или возвращению похищенного имущества, что бы давало основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, материалы дела не содержат.

Похищенный автомобиль был обнаружен и возвращен потерпевшей благодаря действиям сотрудников полиции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Правила ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание отвечает обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного Матвеева Д.В. и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Убедительных данных, которые бы указывали о возможности исправления виновного и достижения иных целей наказания путем применения более мягкого наказания, в отношении Матвеева Д.В. не установлено.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28февраля 2024 года в отношении Матвеева Д.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

Судья Соколова Н.Ю. № 22-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Зейналовой А.В., осужденного Матвеева Д.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева Д.В. и защитника адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года, которым

Матвеев Д. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе Петрозаводске, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный в (.....), ранее судимый:

- 13 июля 2017 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 10 ноября 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 13 июля 2017 года к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2018 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 27 дней;

- 23 января 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от 10 ноября 2017 года к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 4 марта 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 23 января 2019 года к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 26 августа 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 4 марта 2019 года к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней, освобожденный 12 апреля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней, снят с учета 28 октября 2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания;

осужденный:

- 23 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 4 года, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2019 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 4 года,

- 28 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2023 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 4 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по данному делу, по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2023 года и приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2023 года, а также вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Матвеева Д.В. и защитника адвоката Зейналовой А.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Матвеев Д.В. признан виновным в совершении 25 мая 2022 года в г.Петрозаводске тайного хищения принадлежащего Потерпевший автомобиля (...) г.р.з. №, стоимостью (...) рублей, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. с приговором не согласен. (...)

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пашков А.П. оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. (...)

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Матвеева Д.В. в его совершении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Матвеев Д.В. сделал заявление о признании вины, подтвердил, что завладение автомобилем было совершено им с целью хищения, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Матвеева Д.В. в тайном хищении имущества Потерпевший подтверждаются показаниями Матвеева Д.В. о хищении им автомобиля (...) совместно с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство., данными на предварительном следствии и подтвержденными им после оглашения; явкой с повинной осужденного; показаниями Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство в том числе при проверке на месте, подтвердившего совершение по состоявшейся об этом договоренности и совместно с Матвеевым Д.В. хищения автомобиля (...); показаниями свидетеля Свидетель № 2 причастности Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство к хищению автомобиля; показаниями потерпевшей Потерпевший., свидетелей Потерпевший. об обстоятельствах хищения автомобиля «(...)» и его обнаружения сотрудниками ППС; показаниями свидетеля Свидетель № 1 об изготовлении фотографий с видеозаписей камер уличного видеонаблюдения с изображением автомобиля «(...)»; протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля фотографий; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного автомобиля, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, по содержанию соответствуют показаниям Матвеева Д.В. об обстоятельствах совершения им хищения, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям закона и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют записи с камер уличного видеонаблюдения, о демонстрации которых в ходе досудебного производства заявил Матвеев Д.В. в суде апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда, основанных на совокупности непосредственно исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении им преступления с иным лицом, не основаны на объективных данных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем не дают оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия Матвеева Д.В. квалифицированы правильно, в том числе по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что хищение принадлежащего Потерпевший автомобиля осужденный совершил по состоявшейся до начала совершения преступления договоренности с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство., совместно и согласовано с ним.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором правильно приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на совершение преступления осужденным совместно и по предварительному сговору с Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство., который также осужден вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2023 года за хищение автомобиля Потерпевший. группой лиц по предварительному сговору, не противоречит положениям ст.90 УПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Допущенная судом опечатка в указании даты событий при изложении показаний Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство. является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение правильность выводов суда и не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство в отношении Лицо в отнгошении котрого уголовное дело выделено в отдельное производство и Матвеева Д.В. осуществлялось на основании материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, без выделения материалов в отдельное производство, что о нарушении уголовно - процессуального закона не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Матвеева Д.В., во время предварительного расследования и судебного производства не допущено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда об этом основаны на полных данных, характеризующих личность Матвеева Д.В. и состояние его здоровья.

При назначении наказания Матвееву Д.В. суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей), а также обоснованно установил в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не основаны на материалах дела, поскольку какой-либо позиции об этом потерпевшая до суда не доводила. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Данных о том, что Матвеев Д.В. принимал меры к возмещению ущерба или возвращению похищенного имущества, что бы давало основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, материалы дела не содержат.

Похищенный автомобиль был обнаружен и возвращен потерпевшей благодаря действиям сотрудников полиции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Правила ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание отвечает обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного Матвеева Д.В. и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Убедительных данных, которые бы указывали о возможности исправления виновного и достижения иных целей наказания путем применения более мягкого наказания, в отношении Матвеева Д.В. не установлено.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28февраля 2024 года в отношении Матвеева Д.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

22-616/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Луценко В.А.
Пшеницын Д.А.
Другие
Зейналова А.В.
Е.В. Закатова
Зейналова Анна Владимировна
Пашков Александр Павлович
Матвеев Дмитрий Викторович
Закатова Е.В.
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Хомякова Екатерина Вячеславовна
Статьи

158

Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
11.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее