Решение по делу № 8Г-1943/2022 [88-6357/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Мыльниковой Гульчачак Хазинуровны на определение Красноглинского районного суда г. Самара от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Мыльниковой Гульчачак Хазинуровны к Марковой Дарье Сергеевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 г. исковые требования Мыльниковой Г.Х. к Марковой Д.С. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 октября 2021 г., заявление Марковой Д.С. в лице законных представителей Саламаткиной Е.И. и Маркова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Мыльниковой Г.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе Мыльниковой Г.Х. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

          Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

            В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

           В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2020 г., заключенному между заказчиком Саламаткиной Е.И. и исполнителем ФИО6, последняя приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

При этом, в приложении № к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги: представление интересов Марковой Д.С. (в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5) в Красноглинском районном суде г. Самары по гражданскому делу по исковому заявлению Мыльниковой Г.Х. к Марковой Д.С. о признании недействительным завещания ФИО8, указанная услуга включает: подготовку документации, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет: по 5 000 руб. за участие в каждых первых двух и последнем судебных заседаниях, по 3 000 руб. за участие в остальных судебных заседаниях; заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг не позднее дня проведения соответствующего судебного заседания. Из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг исполнителя составила 18 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: представление интересов Марковой Д.С. (в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5) в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мыльниковой Г.Х. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу №, указанная услуга включает: подготовку возражений относительно апелляционной жалобы, участие в качестве представителя в одном судебном заседании в Самарском областном суде; стороны договора согласовали, что стоимость указанных услуг составляет 8 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке: 3 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. не позднее дня судебного заседания в Самарском областном суде.

Из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг исполнителя составила 8 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов Марковой Д.С. (в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5) в Красноглинском районном суде г. Самары при рассмотрении дела о взыскании с Мыльниковой Г.Х. понесенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, указанная услуга включает: подготовку ходатайства о взыскании с Мыльниковой Г.X. в пользу заказчика судебных расходов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, стороны договора согласовали, что стоимость указанных услуг составляет 13 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Марковой Д.С. в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

         Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

          Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

         Вопреки доводам заявителя судебные акты нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самара от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Гульчачак Хазинуровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.Т. Кизирбозунц