Решение по делу № 1-129/2021 от 12.01.2021

    Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> <данные изъяты>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО13 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО15 работающего электромонтажником ИП «ФИО7», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 16 часов 20 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, подвергнутый административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 16 часов 30 минут по <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России .... При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ последний направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником ФИО11

Государственный обвинитель, находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО2, не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 69) и работы (л.д. 67), в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, родителей подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников ФИО16

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, для достижения целей исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в ходе дознания в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в сумме 5 400 руб. (л.д. 85), а также в судебном заседании на сумму 2 250 руб., в общей сумме 7 650 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                                                  ФИО17

УИД: 04RS0...-87