Решение по делу № 2-1017/2023 от 06.06.2023

№ 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                             Сметанкиной Ю.О.,

по иску Зазыриной Екатерины Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Зазырина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 29 октября 2022 года в 16:15 в г. Липецк произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением Зазыриной Е.В. и автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Милании Лии Зурабовны. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Милания Л.З. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность Зазыриной Е.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк». Данное событие было признано ответчиком, СПАО «Ингосстрах», страховым случаем; потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт, однако, ремонт произведен не был в связи с отказом ремонтной организации от его проведения, как не была произведена и выплата потерпевшему. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 82 000 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная по экспертному заключению, изготовленному по заявлению Страховщика). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 000 рублей и неустойка в размере 104 960 рублей исчисленная за период с 25 января 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 1% от суммы недоплаты 82 000 рублей. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 82 000 рублей; штраф в размере 41 000 рублей (50% от суммы взыскания); неустойку в сумме 178 760 рублей, исчисленную за период с 25 января 2023 года по 30 августа 2023 года; неустойку, исчисленную со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения по 820 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей.

Истец Зазырина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», Кривенцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях по существу требований. Полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт не был выполнен в связи с уклонением потерпевшего от передачи поврежденного автомобиля в ремонт. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что Страховщик предпринимал меры по организации восстановительного ремонта, но ремонт произведен не был поскольку автомобиль не был передан в ремонтную организацию; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные пояснения, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и законным. Полагает заявленный иск необоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги Зазыриной Е.В., заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, отказано.

Из представленных документов следует, что 29 октября 2022 года в 16:15 в г. Липецк произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Зазыриной Е.В. и автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Милания Л.З. Виновником произошедшего ДТП была признана водитель Милания Л.З. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года серия №, согласно которому водитель Мелания Л.З., управляя автомобилем марки «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением Зазыриной Е.В. а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2022 года.

Автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зазыриной Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 14 марта 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность Зазыриной Е.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк».

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем Зазыриной Е.В., образовались повреждения, локализованные в задней части автомобиля: задний бампер, заднее правое крыло, что отражено в протоколе осмотра места административного правонарушения от 29 октября 2022 года.

23 декабря 2022 года Зазырина Е.В. обратилась в адрес страховщика, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление поступило в адрес Страховщика 27 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции.

Зазыриной Е.В. было выдано направление на осмотр, который был проведен 07 января 2023 года в ИП ФИО6

В результате произведенного осмотра на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, обнаружены механические повреждения: задний бампер (разрыв материала – замена, окраска); датчик парковки задний (разрыв материала – замена, окраска); фонарь задний правый (откол фрагмента – замена); крыло заднее правое (ремонт, окраска); подкрылок задний правый (деформация – замена); крышка багажника (окраска); панель задка (деформация – ремонт, окраска); пол багажника (деформация – ремонт, окраска); перекос кузова (ремонт).

По результатам произведенного осмотра, ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 13 января 2023 года №И-230101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 43 700 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 36 800 рублей.

19 января 2023 года потерпевшей было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоскилл» точка ремонта – ООО «Грин Кар»; стоимость восстановительного ремонта указана в размере 43 688,42 руб.

Согласно экспертному заключению от 04 марта 2023 года №526-75-4623257/22-1, изготовленному по заявлению Страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено-Дастер» с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 82 000 рублей (без учета износа заменяемых частей); 61 700 рублей – с учетом износа.

В частности, дополнительно выявлено повреждение кронштейна заднего бампера правого; упл крышки багажника, эмблема крышки багажника, опорная панель задняя правая, перекос рамки проема крышки багажника.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №526-75-4623257/22, выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения частично согласованы с изменениями.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное событие было признано ответчиком, СПАО «Ингосстрах» страховым случаем; потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоскилл» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 43 688 рублей.

17 марта 2023 года потерпевший обратился в адрес Страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля повторно. В данном заявлении потерпевший указал, что восстановительный ремонт в ООО «Автоскил» по ранее выданному направлению от 19 января 2023 года организован не был ввиду отказа ремонтной организации от проведения ремонта.

Как следует из сообщения ООО «Грин Кар», поступившее по запросу суда 08 августа 2023 года, на СТОа обратилась Зазырина Е.В. с направлением на ремонт от ООО «Автоскилл» №3 870 907. 22 февраля 2023 года произведена дефектовка поврежденного автомобиля. По результатам дефектовки с ООО «Автоскилл» проведены согласования скрытых повреждений. Рассмотрев полученное согласование, ООО «Грин Кар» сообщили о невозможности ремонта данного автомобиля.

В уточненной ООО «Грин Кар» информации от 28 августа 2023 года указана сумма восстановительного ремонта, согласованная ООО «Автоскилл» - 47 120 рублей.

По результатам повторного обращения потерпевшего в адрес Страховщика от 17 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки и финансовой санкции.

Данный отказ в проведении ремонта поврежденного автомобиля послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года №№ требования Зазыриной Е.В. оставлены без удовлетворения. Разрешая требования потребителя финансовой услуги и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО в части своевременной выдачи потерпевшей направления на восстановительный ремонт в СТОа, отвечающую всем необходимым требованиям, указанным в законе. Учитывая, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в организации восстановительного ремонта Страховщиком отказано не было, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных потребителем услуг требований.

Зазырина Е.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска о взыскании со Страховщика страхового возмещения в размере 82 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с представленным Страховщиком экспертного заключения от 04 марта 2023 года, а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей Зазыриной Е.В. причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 82 000 рублей.

В частности, в соответствии с абзацем первым, абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В свою очередь, абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона ою ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что при организации Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплата его стоимости производится без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела экспертному заключению от 04 марта 2023 года, изготовленному по заявлению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено-Дастер» без учета износа заменяемых частей составляет 82 000 рублей. Данное заключение ни по объему повреждений, ни по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой либо авто-технической экспертизы сторонами заявлено не было. Из объяснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что данное заключение подготовлено экспертом-техником по заявлению Страховщика. Данное обстоятельство также было установлено и финансовым уполномоченным при разрешении обращения Зазыриной Е.В. (решение от 03 мая 2023 года №№).

Суд полагает возможным при разрешении данного спора определить размер причиненного истцу ущерба в соответствии с представленным заключением от 04 марта 2023 года, поскольку оно изготовлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля с учетом выявленных в ходе дефектовки скрытых повреждений автомобиля.

В частности, согласно экспертному заключению от 04 марта 2023 года необходимо произвести ремонт поврежденного автомобиля с использованием следующих запасных частей: задний бампер, датчик парковки задний правый, кронштейн правый заднего бампера, упл крышки багажника, эмблема крышки багажника, фонарь задний правый, опорная панель задняя правая, подкрылок задний правый, мелкие детали. Общая стоимость заменяемых частей составляет 40 624 рубля.

Использованные запасные части, а также перечень ремонтных воздействий соответствуют перечню повреждений, установленных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 07 января 2023 года с учетом акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №.

Поскольку никем из сторон представленное заключение оспорено не было; из объяснений представленных представителем ООО «Грин Кар» также следует, что суммы, обозначенной в качестве стоимости восстановительного ремонта Страховщиком в направлении на ремонт от 19 января 2023 года, не достаточно для производства ремонта, то суд полагает, что величину ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2022 года, следует определить в размере 82 000 рублей, согласно экспертному заключению от 04 марта 2023 года.

Из объяснений представителя истца, а также из представленных документов следует, что повторное обращение Зазыриной Е.В. от 17 марта 2023 года с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаты неустойки, оставлено без удовлетворения; направление на восстановительный ремонт с указанием согласованной всеми участниками правоотношения суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей Страховщиком выдано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выполнены не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ).

Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему Страховщиком составляет 82 000 рублей.

Истцом Зазыриной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в части своевременной организации восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 82 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 000 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 82 000 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, а также не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Зазырина Е.В. обратилась к Страховщику 27 декабря 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате либо организован ремонт путем выдачи направления на СТОа (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 25 января 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 26 января 2023 года. На момент разрешения спора – 30 августа 2023 года - выплата не произведена, ремонт поврежденного автомобиля не организован, соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 26 января по 30 августа 2023 года – 217 дней. Расчет неустойки составит: 82 000 руб. *1%*217 дн.= 177 940 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком на момент вынесения решения не исполнено. Сумма неисполненного обязательства определена судом в размере 82 000 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию по 820 руб. за каждый день просрочки (1% от суммы взыскания) с момента постановления решения суда до фактического исполнения решения, но не более 222 060 рублей (400 000 руб. (лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО) – 177 940 руб. (неустойка исчисленная по день вынесения решения))

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение выплачено не было; восстановительный ремонт также не был организован в установленные законом сроки, однако, имеющиеся на автомобиле повреждения не исключали возможность его эксплуатации, в связи с чем истец продолжал пользоваться автомобилем (данное обстоятельство не оспаривается представителем истца), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 90 000 рублей. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОа.

Общая сумма взыскания составит 212 000 рублей (82 000 руб.+41 000 руб. + 90 000).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Зазыриной Е.В., в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, СПАО «Ингосстрах», в пользу истца, Зазыриной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления Зазырина Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца Зазыриной Е.В. удовлетворены в размере 171 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 4 940 рублей (171 000 руб. - 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы Зазыриной Е.В. в суде первой инстанции представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью от 23 декабря 2022 года. За услуги представителя Зазырина Е.В. уплатила 11 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления и предъявление его в суд), что подтверждается распиской от 28 мая 2023 года и договором от 28 мая 2023 года; 6 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 12 июля 2023 года и договором от 12 июля 2023 года; 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 29 августа 2023 года и договором от 29 августа 2023 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем (участие в трех судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 16 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления и предъявление его в суд; 10 000 рублей – за участие представителя при подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях; 1 000 рублей – подготовка письменных ходатайств). Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зазыриной Е.В. При этом суд учитывает и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зазыриной Екатерины Валерьевны (ИНН №) страховое возмещение в размере 82 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 25 января 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 90 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зазыриной Екатерины Валерьевны (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – по 820 рублей за каждый день просрочки, но не более 221 240 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 940 рублей (4 640 руб. + 300 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года