Решение по делу № 33-658/2024 от 06.03.2024

                                             УИД 13RS0023-01-2023-004167-37

Судья Куликова И.В.                                                                   № 2-145/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                               Дело № 33-658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре            Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Четайкина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Четайкин В.Н. обратился в суд с названным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27 ноября 2022 г. в 17 часов 20 минут в г. Саранск по ул. Победы, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (далее – ТС) Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, которым он управлял, и автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. <№>, под управлением Маркелова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Маркелова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 178 049 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению №24/23 от 7 июля 2023 г., составленному ИП Родионовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. <№> без учета износа составила 885 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 470 249 руб. 68 коп. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС до ДТП. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 86 331 руб. 85 коп.

17 июля 2023 г. истец направил в адрес страховой компании претензию (требование) о доплате страхового возмещения в размере 205 867 руб. 92 коп., выплате расходов на экспертизу 20 200 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9600 руб. 9 коп. и оплатило расходы истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 267 руб. 83 коп., неустойку в размере 458 212 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. исковые требования Четайкина В.Н. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Четайкина В.Н. сумму страхового возмещения в размере 196 267 руб. 83 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 246 467 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5712 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила об отмене обжалуемого решения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения. Указывает, что из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Экспертное заключение ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, положенное судом в основу обжалуемого решения, таких выводов не содержит, напротив экспертом прямо указано, что установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Свою обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях страховая компания исполнила надлежащим образом. Вывод суда о наличии только вины водителя Маркелова В.В. в рассматриваемом ДТП фактически не мотивирован. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. истец с таким требованием к финансовому уполномоченному не обращался. Сумма в размере 200 руб. является банковской комиссией и не может быть взыскана в пользу истца как судебные расходы по проведению экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маркелов В.В., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Четайкина П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Лукьянову Н.В., истца Четайкина В.Н., его представителя Учайкина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца четвертого п.22 ст.12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 г. в 17 часов 20 минут в г. Саранск по ул. Победы, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. <№> под управлением Четайкиной П.В., принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. <№>, под управлением Маркелова В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 27 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении как водителя Маркелова В.В., так и водителя Четайкиной П.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из выводов, приведенных в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РМ <№> от 20 марта 2023 г. в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 абз. 1 и 3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле Лачетти несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля УАЗ и автомобиля Шевроле Лачетти зависело не от технической возможности водителей, а от выполнения водителем автомобиля УАЗ требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля УАЗ избежал бы данного столкновения.

Вопрос установления причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки всех материалов, собранных по факту ДТП, в том числе и заключения эксперта. Указанный вопрос решается на основании оценки действий данного лица органом проводящим расследование или судом.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке, Маркелова В.В. - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№> Четайкиной П.В. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <№>.

По результатам обращения истца от 23 марта 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 178 049 руб. 91 коп. (платежные поручения от 7 апреля 2023 г. <№> на сумму 88 478 руб., от 21 июня 2023 г. <№> на сумму 89 571 руб. 91 коп.).

Как следует из экспертного заключения от 7 июля 2023 г. <№>, составленного ИП Родионовым А.Н. на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. <№> без учета износа составила 885 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 470 249 руб. 68 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость до ДТП, эксперт-техник приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС экономически нецелесообразно

В связи с этим, экспертом-техником рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. <№>13, сумма которых составила 86 331 руб. 85 коп.

17 июля 2023 г. Четайкин В.Н. направил в адрес ответчика претензию (требование) о доплате страхового возмещения в размере 205 867 руб. 92 коп. и выплате расходов на экспертизу в размере 20 200 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. и оплатило расходы Четайкина В.Н. на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 22 августа 2023 г. <№>).

Из выводов рецензии <№> от 17 августа 2023 г., составленной ООО «Оценка-НАМИ», следует, что анализом расчетной части экспертного заключения ИП Родионов А.Н. <№> от 7 июля 2023 г. замечаний не установлено. Расчет соответствует действующей методике определения стоимости восстановительного ремонта. По итогам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС. По этой причине была определена стоимость годных к реализации остатков и среднерыночная стоимость КТС для установления размера ущерба подлежащего возмещению.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2023 года <№> отказано в удовлетворении требований Четайкина В.Н., поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степени вины каждого из водителей-участников ДТП. Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением от 7 июля 2023 г., подготовленный ИП Родионовым А.Н. по инициативе заявителя, составляет 191 958 руб. 91 коп. (383 917 руб. 83 коп./2). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 187 650 руб. Таким образом, финансовая организация надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции постановил указанное решение, с которым судебная коллегия не может согласиться в полной мере, по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела на момент обращения Четайкина В.Н. в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», он располагал постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 г. в отношении Четайкиной П.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни Маркелова В.В., ни Четайкиной П.В. Аналогичное постановление вынесено и в отношении Маркелова В.В.

Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

В заявлении Четайкина В.Н. о страховом возмещении от 22 марта 2023 г. приведен перечень прилагаемых документов, из которого следует что он предоставил в стразовую компанию документ удостоверяющий личность, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Сведений о предоставлении иных документов не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Четайкина В.Н. о выплате страхового возмещения, равно как и его претензии, действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соответствовали предписаниям действующего законодательства и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п.1 ст.16.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ (абз.3 п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из обращения истца в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 19 сентября 2022 г. следует, что он просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатить страховое возмещение, а также взыскать расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда. При этом требований о взыскании неустойки Четайкиным В.Н. не заявлялось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Маркелова В.В., в действиях которого согласно вышеприведенного заключении эксперта ЭКЦ МВД по РМ <№> от 20 марта 2023 г. усматриваются несоответствия целому ряду требований ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Шевроле Лачетти таких несоответствий не усматривается. Также постановлен обоснованный вывод о том, что при выполнении требований безопасности движения, изложенных в приведенных экспертом пунктах ПДД РФ, водитель автомобиля УАЗ избежал бы данного столкновения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, доказатсльственно не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения степени вины участников ДТП, соответствия их действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями, при рассмотрении дела не заявлено.

При таком положении, принимая во внимание вину в рассматриваемом ДТП только водителя Маркелова В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» комиссии банка в сумме 200 руб., указанные расходы явились необходимыми для внесения денежных средств на банковский счет ИП Родионова А.Н., которым проведена техническая экспертиза автомобиля истца и являются убытками, понесенными в связи с необходимостью урегулирования рассматриваемого спора. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениями, приведенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы ответчика о том, что несение таких расходов Четайкин В.Н. мог избежать, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их возмещения.

С учетом указанного, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Четайкина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат материалам гражданского дела.

В связи с изменением решения суда, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа Саранск.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины. Вместе с тем размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит уменьшению до 5125 руб., согласно следующему расчету: (196 267 руб. 83 коп. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Четайкину Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Исковые требования Четайкина Владимира Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<№>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                                  В.А. Пужаев

Судьи                                                                                                             О.А. Куманева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов