Решение по делу № 11-8341/2022 от 09.06.2022

Судья Уренева О.В.

Дело № 2- 661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8341/2022

12 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бетевой Натальи Михайловны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Бетевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее по тексту - ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с иском к Бетевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 200479 от 18 декабря 2013 года в сумме 179 158,02 рублей, в том числе: основной долг – 132 921,64 рублей, проценты – 17 667,79 рублей, штрафы – 17 290,21 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 603,16 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Бетевой Н.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 18 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Бетевой Н.М., по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику Бетевой Н.М. кредит в размере 228 900 рублей под 16,5% годовых. 29 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права (требования) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составила 170 158,02 рублей. 06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Бетевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от 15 июня 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от Бетевой Н.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бетева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворил частично. Взыскал с Бетевой Н.М. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 декабря 2013 года в сумме 170 158,02 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 603,16 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сбер-Альянс» к Бетевой Н.М. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Бетева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сбер-Альянс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бетевой Н.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 228 900 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 5 994,70 рублей и должен был быть внесён в срок до 18 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2015 года заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с 19 декабря 2015 года; заёмщику предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев, начиная с 19 января 2016 года с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; увеличивается срок кредитования на шесть месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учётом реструктуризации 66 месяцев, до 18 июня 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено сторонами.

В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 июня 2020 года составил 170 158,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 132 921,64 рублей, проценты – 17 667,38 рублей, штрафы – 17 290,21 рублей.

29 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключили договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которому к новому кредитору перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бетевой Н.М.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, в соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бетевой Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в размере 170158,02 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года гражданское дело было признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 11 часов 45 минут 08 сентября 2021 года, о чём ответчик Бетева Н.М. извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <данные изъяты>. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 37).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года рассмотрение дела отложено на 11 часов 45 минут 04 октября 2021 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Бетева Н.М. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> с 11 сентября 2018 года (л.д. 44).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года гражданское дело направлено в Еткульский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности (л.д.46-48).

Определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 11:00 часов 09 декабря 2021 года, о чём ответчик Бетева Н.М. извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <данные изъяты>. Конверт возвращён в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54).

Исходя из отсутствия со стороны Бетевой Н.М. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения ответчиком смс-сообщений о дате судебного заседания и почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

    То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Бетевой Н.М. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

    В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт отмену решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.