Решение по делу № 33-9322/2018 от 17.08.2018

Судья     Полева М.Н.                     Дело № 33-9322/2018

Докладчик    Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Зиновьевой Е.Ю.,        

судей                  Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                     Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 г. дело по иску Быковой Надежды Николаевны, Растегаевой Татьяны Олеговны к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Беляева Ю.Д. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Быкова Н.Н., Растегаева Т.О. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вопреки требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, а также в нарушение принципа единства судьбы здания и земельного участка, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что нарушает право истцов на приобретение его в собственность.

В связи с этим истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Беляев Ю.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на законных основаниях, поскольку участок был образован при разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Считает, что истцы избрали неверный способ защиты права путем признания права отсутствующим, поскольку их право собственности на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, где имеется запись о регистрации права только за Российской Федерацией, имеется иной способ защиты права в виде признания права собственности.

Растегаевой Т.О., Быковой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 1989 г. Быковой Н.Н. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <адрес>, находившегося в оперативном управлении ФГУЗ <данные изъяты>. 12 августа 1991 г. аналогичный ордер был выдан Растегаевой Т.О.

19 октября 2006 г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 11 000 кв.м., с кадастровым номером №, на котором было расположено указанное здание общежития.

На основании постановления Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 26 июля 2005 г. данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУЗ <данные изъяты>.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области № от 19 августа 2014 г. право оперативного управления ФГУЗ <данные изъяты> на здание общежития, площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание общежития передано в муниципальную собственность р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

12 декабря 2014 г. на здание общежития зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области № от 06 октября 2015 г. было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 000 кв.м., в результате чего были образованы земельные участки площадью 992 кв.м., 811 кв.м., 3 357 кв.м., 5 661 кв.м.

10 декабря 2015 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 811 кв.м., с кадастровым номером №.

26 февраля 2016 г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области № от 16 сентября 2016 г. на данный земельный участок прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУЗ <данные изъяты>.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 г. за Быковой Н.Н. и Растегаевой Т.О. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (бывшее здание общежития), расположенный по адресу: <адрес>.

24 октября 2017 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеуказанный жилой дом.

Согласно справке ООО <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> располагается в границах земельного участка, площадью 811 кв.м., с кадастровым номером №.

В целях предоставления земельного участка для обслуживания жилого дома истцу обращались с заявлениями в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, однако уведомлениями от 08 декабря 2017 г. и 06 марта 2018 г. им было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Удовлетворяя исковые требования Быковой Н.Н. и Растегаевой Т.О. и признавая право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:11:040156:210 отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок в связи с передачей расположенного на нем здания общежития в муниципальную собственность, а впоследствии – в собственность истцов.Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу положений статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Приведенная правовая норма закрепляет принцип следования земельного участка судьбе расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возникло ранее раздела земельного участка с кадастровым номером № и обращения представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки.

Таким образом, исходя из положений ст. 273 ГК РФ, земельный участок с кадастровым номером № должен был быть передан в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что право собственности истцов на жилой дом возникло в порядке приватизации, т.е. при передаче в их собственность муниципального имущества, истцу вправе рассчитывать на предоставление им части земельного участка для обслуживания их жилого дома.

Как следствие право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, образованного из земельного участка № было признано отсутствующим правомерно, поскольку оно не могло возникнуть к моменту обращения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что избранный истцами способ защиту нарушенного права является допустимым при установленных обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращение истцов в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является надлежащим способом защиту нарушенного права, поскольку за Российской Федерации было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а владение и пользование им осуществлялось в соответствии с внесенной в ЕГРН записью регистрации.

Кроме того, участок с кадастровым номером № не был сформирован для обслуживания жилого дома, относится к категории земель населенного пункта и расположен в производственной зоне (П), т.е. допускает размещение на нем объектов производственной деятельности.

По указанной причине защита прав истцов путем признания права собственности на данный земельный участок без изменения его целевого назначения или разрешенного вида использования невозможна.

При таких обстоятельствах истцы вправе были обратиться в суд с иском в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 46 Конституции РФ, возлагающей на суд обеспечить защиту нарушенных или оспоренных прав.

Иных доводов, влияющих на содержание принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Беляева Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи