Решение по делу № 7У-2989/2021 [77-1162/2021] от 08.06.2021

                                                                                                 77-1162/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Николаенко Е.Ю., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Скорик В.Н.,

адвоката Матвейко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвейко М.В. в интересах осужденной Бурцевой Ольги Владимировны о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 18 февраля 2021 года и апелляционного постановления Архаринского районного суда Амурской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденной Бурцевой О.В., адвоката Матвейко М.В., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения в части удовлетворения судом гражданского иска, мнение прокурора Скорик В.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 18 февраля 2021 года,

Бурцева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 184 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Бурцева О.В. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 184 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвейко М.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Бурцевой О.В. судебные решения в части удовлетворения судом гражданского иска, выражая несогласие с размером исковых требований. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и полагает, что сумма взыскания ущерба в размере 184 000 рублей является явно завышенной, учитывая, что в материалах дела имеется справка, предоставленная магазином «АвтоДом» (т.1 л.д.33), согласно которой стоимость запчастей на повреждённый автомобиль Тайота Карина, 1992 года выпуска, составляет 57 650 рублей. Приводит данные из Интернета, согласно которых рыночная стоимость подобного автомобиля в рабочем состоянии составляет от 65 000 до 140 000 рублей, однако это обстоятельство не было учтено судом. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причинённого потерпевшему и полагает, что правильным решением суда являлось бы признание за гражданским ответчиком права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не могло повлиять на квалификацию содеянного Бурцевой О.В. и позволило бы сохранить баланс прав и интересов сторон. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бурцевой О.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, в том числе вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Описание совершённого Бурцевой О.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, стоимости поврежденного имущества, с учётом стоимости восстановительных работ по замене частей автомобиля и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6 в размере 184 000 рублей.

Определяя стоимость ремонта автомобиля суд обоснованно исходил из данных отчета № 200/03 от 24 марта 2020 года, составленного оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» (т.1 л.д.5-132), при этом суд в приговоре мотивировал почему выводы оценщика являются правильными и не вызывают сомнений в их объективности.

Сумма ущерба установлена судом исходя из стоимости поврежденного имущества, а также с учётом стоимости всех восстановительных работ по замене частей автомобиля, что соответствует разъяснения данным данных п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» согласно которым, при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Судом дана оценка имеющейся в материалах дела справки, предоставленной магазином «АвтоДом» (т.1 л.д.33) о стоимости запчастей на повреждённый автомобиль Тайота Карина, 1992 года выпуска, и как обоснованно указано в приговоре, данная справка не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как содержит сведения лишь о стоимости запасных частей на автомобиль в конкретном магазине.

Доказательства, подтверждающие виновность Бурцевой О.В. оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Бурцевой О.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО6 разрешён судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, при этом размер взыскания в сумме 184 000 рублей равен размеру причинённого преступлением ущерба указанному при описании совершенного Бурцевой О.В. преступного деяния.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайство адвоката о назначении по делу судебной оценочной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с учётом мнения сторон, с вынесением мотивированного постановления.

Наказание осужденной Бурцевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Матвейко М.В. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Матвейко М.В., в интересах осужденной Бурцевой Ольги Владимировны, на приговор мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Архаринского районного суда Амурской области от 5 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.А. Бусаров

Судьи                                                                                      Е.Ю. Николаенко

                                                                                                  Н.Ю. Хромина