Решение по делу № 33а-10599/2020 от 28.08.2020

УИД 61RS0019-01-2020-003852-43

Судья: Кабелькова В.Б. Дело № 33а-10599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны, Гужвы Геры Юрьевны к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову Олегу Павловичу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий начальника ГУ МВД России по Ростовской области Агаркова Олега Павловича, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в зале судебных заседаний, по апелляционной жалобе Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны, Гужвы Геры Юрьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Калашник-Савельченко М.-А.В., Гужва Г.Ю. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 года они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 января 2018 года. В последующем срок содержания под стражей им продлевался на основании постановления судьи от 26 января 2018 года - до 17 мая 2018 года, на основании постановления судьи от 16 мая 2018 года - до 17 июля 2018 года, на основании постановления судьи от 11 июля 2018 года - до 17 сентября 2018 года и на основании постановления судьи от 12 сентября 2018 года - до 17 ноября 2018 года.

Как указали административные истцы, в октябре 2018 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и уголовное дело направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. При этом, после поступления дела в суд сроки содержания под стражей административным истцам в дальнейшем несколько раз продлевались.

Административные истцы ссылаются на то, что в ходе всех судебных заседаний, по уголовному делу, они содержались в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области в металлических клетках с защитными экранами. Согласно подсчетам административных истцов, таких заседаний было 75 раз.

Настаивая на нарушении своих прав, административные истцы приводят доводы о том, что размеры клеток составляют примерно 2,5 на 1,5 метров, в них имеется только деревянная лавка, тогда как стол, необходимый для ведения записей на бумаге, отсутствует. Слышимость в клетке плохая, поскольку пуленепробиваемые экраны не пропускают звук, а щели между ними малы, что, затрудняло восприятие административными истцами распоряжений судьи или показаний свидетелей, речь иных участников судопроизводства.

Также административные истцы ссылались на то, что общение их с защитником было возможным только с разрешения председательствующего судьи, за иное общение, в том числе мимикой при помощи знаков следовало замечание судьи за нарушение порядка в судебном заседании.

Любое общение с адвокатом происходило только в присутствии двух сотрудников конвоя, которые находились в непосредственной близости, что позволяло им слышать весь разговор, конвойные не разрешали защитнику приближаться к клетке ближе чем на 0,5 метра. Обмен документами с защитником был запрещен, возможность такого обмена была предоставлена только при посещении защитником следственного изолятора, что, однако, является крайне затруднительным и отнимает у адвоката много времени.

Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека № 10597/13 от 26 марта 2019 года «Валюженич против Российской Федерации», и Постановление Европейского Суда по правам человека № 11082/06 и №13772/05 от 25 июля 2013 года «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации», административные истцы указали на то, что в рассматриваемом случае аналогичным образом нарушена конфиденциальность их общения с адвокатом, а сама интенсивность судебных заседаний и условия перевозок и содержания в зале суда лишили их возможности организовать свою защиту.

Как указали административные истцы, по указанным фактам жестокого обращения они в январе 2019 года, в сентябре 2019 года и в январе 2020 года обратились с соответствующими жалобами в Европейский Суд по правам человека, который письмами от 12 июня 2019 года № 17245/19 и от 18 февраля 2020 года № 64244/19 уведомил о коммуникации жалобы Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужвы Г.Ю. в части нарушения права, гарантированного п. 3 ст. 5 и п.п. 3,4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод соответственно (длительность содержания под стражей в предварительном заключении), а в части нарушения права, гарантированного ст. 3 Конвенции (водворение в клетки в зале судебных заседаний) – признал жалобы не приемлемыми ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать не соответствующей ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. размещения административных истцов в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение; присудить Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. денежную компенсацию за ненадлежащие условия размещения в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области в размере 600 000 рублей в пользу каждой.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года административные исковые требования Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужвы Г.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции, основывающим свои выводы на нормативно-правовом акте МВД Российской Федерации, не были учтены приведенные ими в административном исковом заявлении Постановления Европейского Суда по правам человека, что свидетельствует о том, что судом отдан приоритет норме законодательства Российской Федерации перед нормой международного права.

По мнению заявителей, поскольку в отношении Постановления Европейского Суда по правам человека № 10597/13 от 26 марта 2019 года «Валюженич против Российской Федерации», Постановления Европейского Суда по правам человека № 11082/06 и №13772/05 от 25 июля 2013 года «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» не принималось решения об их неисполнении, данные постановления подлежат исполнению Российской Федерацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административных истцов – адвокат Ястребова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов, представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения административных истцов за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Судом также отмечено и отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при нахождении подсудимых в ограждающей защитной кабине защитник не имел возможность осуществлять в полной мере их защиту, а подсудимые не имели возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой, в частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года Калашник-Савельченко М.-А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гужва Г.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела по существу проведены судебные заседания: 09 января 2020 года, 13 января 2020 года, 15 января 2020 года, 17 января 2020 года, 20 января 2020 года, 22 января 2020 года, 24 января 2020 года, 27 января 2020 года, 29 января 2020 года, 31 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 04 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. ссылались на то, что в ходе всех судебных заседаний, проведенных городским судом, они помещались в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области в металлические клетки с защитными экранами, размеры которых составляют примерно 2,5 на 1,5 метров, в клетках имелись только деревянные лавки, однако отсутствовали столы, необходимые для ведения записей на бумаге, слышимость в клетках плохая.

Указанное, по мнению административных истцов, противоречит статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку помещение административных истцов в металлическую клетку во время судебных заседаний унижает их достоинство.

В то же время, согласно письму начальника Управления судебного департамента в Ростовской области от 14 июля 2020 года № УСД-7/2638, имеющемуся в материалах дела, ограждающие кабины для подсудимых и подозреваемых, установленные в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области, изготавливались и монтировались в соответствии с требованиями п. 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования.

Согласно положениям пункта 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

В соответствии с Приложением И «Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.

Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.

Достоверно установлено, что Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., как подсудимые, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержались в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела Новочеркасским городским судом Ростовской области в защитной ограждающей кабине, выполненной из сборных каркасно-модульных конструкций, в соответствии с требованиями п. 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Ястребова Н.В. пояснила, что именно данную конструкцию она считает металлической клеткой, полагая, что административные истцы должны были содержаться не в ней, а находиться рядом с защитником.

Между тем, данное мнение административных истцов и их представителя, рассматривающих защитную ограждающую кабину из сборных каркасно-модульных конструкций как металлическую клетку, является ошибочным.

Содержание подсудимых в металлической клетке по настоящему делу установлено не было. При этом содержание подсудимых в защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовным делам не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В рассматриваемом случае следует признать, что действия по размещению Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужвы Г.Ю. при рассмотрении уголовного дела за защитным ограждением, предназначенным для подсудимых, содержащихся под стражей, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Обращает на себя внимание и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение приведенных в исковом заявлении утверждений административных истцов о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при нахождении подсудимых в ограждающей защитной кабине защитник не имел возможность осуществлять в полной мере их защиту ввиду ограничения в общении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учетом прямого указания в ч. 7 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Административными истцами, как то предусмотрено положениями части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия их нахождения в защитных кабинах в залах судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении них меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, позволяющие административным истцам обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Таким образом, вышеприведенной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемые действия должностного лица государственного органа соответствуют действующему законодательству в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов, ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны, Гужвы Геры Юрьевны – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны, Гужвы Геры Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Утемишевой А.Р.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2020