Решение по делу № 8Г-21085/2022 [88-21698/2022] от 19.07.2022

УИД 64RS0004-01-2022-000706-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21698/2022

№ 2-2466/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску А.В, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик», обществу с ограниченной ответственностью «Павловка» о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков, признании существующего права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный участок незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков, признании существующего ограничения (обременения) права в виде аренды на земельные участки ввиду его недействительности (ничтожности) прекращенным (отсутствующим),

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик»,

на апелляционное определение Саратовского областного суда от                    14 июня 2022 года,

установил:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик» (далее - ЗАО «Торговый дом «Эластик»), обществу с ограниченной ответственностью «Павловка» (далее - ООО «Павловка») о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения земельных участков, признании существующего права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный    участок незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков, признании существующего ограничения (обременения) права в виде аренды на земельные участки ввиду его недействительности (ничтожности) прекращенным (отсутствующим).

Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, на том основании, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, требования заявлены в отношении объекта недвижимости, на котором истец планирует осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от           23 марта 2022 года гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Торговый дом «Эластик», ООО «Павловка» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от                14 июня 2022 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Торговый дом «Эластик», ООО «Павловка» возвращено в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом «Эластик» просит об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от                   14 июня 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», исходил из того, что истцом заявлен иск в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиками по делу являются юридические лица, пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу в Балаковский районный суд Саратовской области, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу спор связан с реализацией Бирюковым А.В. его прав, как собственника долей в праве долевой собственности на земельный участок, в том числе права на выдел в натуре принадлежащих ему земельных долей.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не запрещено.

Предположение о том, что на спорном земельном участке истец планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из права собственности истца, как физического лица, на спорный земельный участок.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых