Решение по делу № 7-9286/2018 от 31.07.2018

судья Арнаут Д.Ю.. дело № 7-9286/2018

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Москапстрой» по доверенности Г*** Д.А. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 12 октября 2017 г. № ***, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении АО «Москапстрой»

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 12 октября 2017 г. № *** АО «Москапстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Защитник АО «Москапстрой» обратилась с жалобой в суд на постановление должностного лица и 02 марта 2018 г. судьей Головинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что состав вмененного административного правонарушения отсутствует и не доказан, ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы не вменена, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Защитник АО «Москапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы И*** Н.С. пояснила, что действия АО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, в действиях АО имеется также состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной нормы, но данный состав правонарушения не вменялся.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АОТИ г. Москвы И*** Н.С., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 01 сентября 2017 г. в 14 часов 00 мин. по адресу *** (напротив д. 1Б стр. 1; остановка «***»), в ходе обследования территории выявлено, что ответственной организацией ОАО «Москапстрой», являющейся заказчиком при производстве работ по строительству объекта транспортного назначения на основании соглашения о замене лица в обязательстве к Государственному контракту (контракт № *** от 09.01.2008) от 24.02.2010, не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ, что выразилось в несвоевременном восстановлении благоустройства территории в зоне производства работ по истечению срока действия выданного на указанные работы ордера №***. Срок действия и срок окончания работ указанного ордера - до 15.12.2016 (05.12.2016 была подана заявка №*** на продление срока действия ордера, 21.12.2016 по данной заявке подписан отказ; дополнительные заявки на продление срока действия ордера в ОАТИ не зарегистрированы). На момент обследования строительные работы на указанном участке не завершены, строительные ограждения и временные объекты не демонтированы, работы по восстановлению благоустройства на территории объекта не производились. Соответственно, ОАО «Москапстрой» как заказчик допустило и не предотвратило факт неудовлетворительного содержания объекта производства работ, своевременно не приняло меры для организации работ по завершению строительных работ и восстановлению благоустройства территории по истечению 8,5 месяцев со дня окончания срока действия указанного ордера либо для обеспечения продления срока действия ордера, что также является нарушением п. 10.4 Приложения I к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП пунктов 1.2. 2.5.1, 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05 2015 № 299-ПП.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений действующего законодательства, поручением о проведении обследования, рапортом и актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства с фототаблицами, сведениями ЕГРЮЛ, государственным контрактом от 09 января 2008 г. с приложениями, согласно которым было выявлено, что ОАО «Москапстрой» не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ; иными материалами дела.

Действия АО «Москапстрой» квалифицированы по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Согласно п.2.5.1. Правил дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении).

В силу п. 2.5.16 Правил Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:

- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;

- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО «Москапстрой» в нарушение положений указанных Правил допустило несвоевременное восстановление благоустройства, на момент обследования строительные работы не завершены, строительные ограждения и временные объекты не демонтированы, работы по восстановления благоустройства не проводились.

Таким образом, действия АО «Москапстрой» по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО «Москапстрой» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Москапстрой» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Москапстрой» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Москапстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено АО «Москапстрой» должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО «Москапстрой», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 12 октября 2017 г. № ***, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении АО «Москапстрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

5