Решение по делу № 10-3/2018 от 07.09.2018

дело № 10-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Клетская                                                                 02 октября 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

При секретаре судебного заседания Агаповой О.В.

С участием: государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры помощника прокурора Клетского района Пазухиной И.Ю.,

Потерпевшего ФИО13

Осужденного Орлова В.В.,

Защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № ордер № от 02.10.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 и апелляционное представление прокурора Клетского района на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 08.08.2018 по уголовному делу № 1-23-42/2018, в соответствии с которым

Орлов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением определенных ограничений.

Мера пресечения осужденному Орлову В.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Орлова В.В. полагавшегося на усмотрение суда, защитника осужденного Орлова В.В. адвоката Симакова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 08.08.2018 Орлов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено во ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов В.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Орлова В.В., просит приговор отменить, и вынести новый приговор, назначив наказание в виде лишения свободы. Поскольку мировым судьёй необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего что ничем не подтверждено, нахождение на иждивении малолетних детей, тогда, как ему известно, что Орлов В.В. их не воспитывает, алименты не платит, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание вины это его конституционное право, а раскаяние в его действиях он не увидел.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд усилить наказание Орлову В.В.

Прокурор, в апелляционном представлении вынесенный по делу приговор считает незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлова В.В., признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении Орлову В.В. наказания суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась эта противоправность или аморальность.

Из показаний Орлова В.В., согласно материалам уголовного дела следует, что он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения после того, как Потерпевший №1 дважды замахнулся на него правой рукой, но не попал, так как он отвернулся.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, когда он собирался идти домой, вышел на порожек, оступился и стал падать в сторону, где стоял Орлов В.В. При падении он удержался руками за Орлова В.В., после чего последний и стал наносить ему удары руками, а после того, как он упал, ногами.

Непосредственных очевидцев произошедших событий, согласно материалам уголовного дела, не имелось, указанные противоречия в показаниях Орлова В.В. и Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела не устранены.

Таким образом, вывод суда, изложенный в приговоре о том, что поводом к совершению Орловым В.В. преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, без подтверждения в этой части какими-либо доказательствами вызывает сомнение.

Таким образом, учитывая, что при назначении Орлову В.В. наказания судом первой инстанции немотивированно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полагает необходимым исключить указанное смягчающее обстоятельство, и просит суд апелляционной инстанции усилить осужденному Орлову В.В. назначенное по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до семи месяцев ограничения свободы.

Государственный обвинитель Пазухина И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Орлов В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, подтвердил свое раскаяние в содеянном, попросил прощения у потерпевшего.

В возражениях защитник Орлова В.В. адвокат Симаков С.А. не согласился с доводами потерпевшего и прокурора, указав, что приговор вынесен мировым судьей законный и обоснованный и не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в его отношении уголовный закон о более тяжком преступлении.

Действия осужденного квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, и квалификация его действий в апелляционной жалобе, представлении прокурора не оспаривается.

Как видно из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Орлов В.В., находясь совместно с Потерпевший №1 во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1 решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, в указанный период времени Орлов В.В., находясь во дворе домовладения по указанному адресу, где, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №1 от которого последний упал на землю, где продолжая свой преступный умысел Орлов В.В., нагнувшись над Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область липа Потерпевший №1, после чего выпрямившись нанес еще не менее одного удара ногой в область туловища Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра слева со смещением, которое причинило ему длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровья, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа без смещения, параорбитальная гематома, ушибленные раны лобной области и области глазницы, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили ему кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора относительно необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в связи с чем, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Орлову В.В. наказание, суд, учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание Орлову В.В. назначено судом в соответствии с законом, за совершенное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в виде ограничения свободы.

Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, его характеризующие данные. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, но не учтённых судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову В.В., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей, в описательно-мотивировочной части приговора не указано на провоцирующее поведение потерпевшего в момент совершения преступления, в судебном заседании противоречия по поводу причин возникновения конфликта и поведении потерпевшего в показаниях обвиняемого и потерпевшего не устранены, в связи с чем, мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона повлияли на исход дела и назначение справедливого наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в отношении Орлова В.В. и назначенное наказание усилению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией потерпевшего Потерпевший №1 о том, что мировым судьёй необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку наличие оснований в действиях Орлова В.В. признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления указано в обвинительном заключении как установленное следствием смягчающее наказание обстоятельство, прямо предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Согласно протоколу судебного заседания и приговора, Орлов В.В. вину признал, раскаялся в содеянном. Признание судом смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном - не противоречит материалам дела и соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, что, как установлено выше, было учтено судом при назначении наказания Орлову В.В. по настоящему приговору, других доказательств, опровергающих данное обстоятельство в суд не представлено.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не может быть принята во внимание судом апелляционном инстанции, поскольку в соответствии с законом определение меры наказания виновному относится к исключительной компетенции суда, и позиции сторон по данному вопросу не имеют для суда определяющего значения.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Клетского района на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 08.08.2018 по уголовному делу № 1-23-42/2018 – удовлетворить полностью, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 08.08.2018 в отношении Орлова В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, усилить осужденному Орлову В.В. наказание и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:                                                                 Е.В. Макарова