Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-12816/2023 [88-14802/2023] от 26.05.2023

УИД 63MS0059-01-2022-001961-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-14802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Максименко Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-1629/2022 по иску Максименко Ольги Владимировны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Максименко О.В. обратилась в суд с иском принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 9 899 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 9 899 рублей;    почтовые расходы в размере 199,34 рублей;    неустойку в размере 1% от цены товара в размере 98, 99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 рублей;     затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей;    затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что смартфон Honor 9 Lite 32 Gb (IMEI: №)был приобретен истцом у ответчика 26 июля 2019 г. за 9899 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В пределах двух лет с момента продажи, в октябре 2020 г., в товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

13 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия продавцом получена 15 октября 2020 г.

По предложению продавца товар передан для проверки качества.

4 декабря 2020 г. поступил ответ, согласно которому в ходе проверки качества товара установлено, что дефект смартфона возник в результате нарушения правил его эксплуатации. Вместе с ответом передан смартфон в опечатанном виде и акт проверки качества № ПК 113.20 от 30 ноября 2020 г. Считая выводы проверки качества безосновательными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Максименко О.В. отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2023г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда, что дефект товара является несущественным, а также полагает необоснованным суждение суда о том, что требований об устранении недостатка товара истец не заявлял. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 июля 2019 г. истец заключил с ответчиком договор купли- продажи смартфона Honor 9 Lite 32Gb IMEI № стоимостью 9 899 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

13 октября 2020 г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 5 октября 2020 г.

В ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» предложило ответчику предоставить товар для проверки качества.

После проведения проверки качества 01 декабря 2020 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку дефект, выявленный в смартфоне носит производственный характер.

Согласно приложенному к претензии акту проверки качества № ПК 113.20 от 30 ноября 2020 г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области»: осмотр показал, что крепежные винты имеют повреждения, шлицы повреждены, что говорит о том, что данный смартфон вскрывался до проведения исследования. В товаре: смартфон Honor 9 Lite, LLD - L31, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: FPMNW19424000186 дефект «не включается» подтвердился, в исследуемом смартфоне неисправны цепи питания системной платы. Дефект носит эксплуатационный характер.

Осмотр внутренних компонентов смартфона выявил следы воздействия на клеммы разъема дисплейного модуля, на клемме имеется след от воздействия щупом, при подаче высокого напряжения на эту клемму выйдут из строя цепи питания системной платы. На разъеме дисплейного модуля имеются многочисленные загрязнения вследствие удаления следов электрического воздействия на контакты разъема.

09 сентября 2022 г. истец обратился к мировому судье с иском, с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, неустоек, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, производство которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Из представленного ООО «Смарт» экспертного заключения № 436-2022 от 19 октября 2022 г., установлено, что в смартфоне Honor 9 Lite 5.65” 32Gb Black, IMEI 1: №. IMEI 2: № s/n FPMNW 19424000186, имеются недостатки: исследуемый аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Следы электрического воздействия на разъемы устройства, зачистки разъемов, а также какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата не обнаружены.

Стоимость замены материнской платы для смартфона Honor 9 Lite (LLD-L31) в авторизованном сервисном центре г. Москва составляет 4 980 рублей (из них стоимость замены материнской платы 3 420 рублей, стоимость доставки телефона в г. Москва 1560 рублей). Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что смартфон приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, а также из понятия существенного недостатка, пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре в размере 3 420 рублей составляет 34,5 % от стоимости товара, ремонт осуществляется в течение 3-х часов, в зависимости от наличия запчасти на складе, в связи с чем данный недостаток не является существенным, расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара. Стоимость доставки телефона к месту ремонта в г. Москва в размере 1 560 рублей не может учитываться в стоимости ремонта, поскольку в экспертном заключении установлено, что сервисные центра по ремонту спорного товара имеются в г. Тольятти и в г. Самара, то есть в переделах одного региона по месту жительства истца.

Доводы представителя истца о том, что ремонт товара не был своевременно осуществлен, суд оценил критически, указав, что такое требование    ответчику    потребителем не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, а также остальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном истцом смартфоне подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 3420 руб., при стоимости самого смартфона в 9899 руб., т.е. расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости технически сложного товара и не превышают его стоимость что мировой судья обоснованно не включил в стоимость устранения недостатка расходы по доставке товара к месту проведения ремонта в авторизованный сервисный центр на территории г. Москвы, поскольку из заключения эксперта усматривается, что в г. Тольятти имеется действующий авторизованный сервисный центр, что исключает необходимость несения расходов по доставке товара. Кроме того, указал, что при учете стоимости доставки товара к месту ремонта в г. Москву и обратно стоимость устранения недостатка будет составлять 50, 3% от цены смартфона, что не отвечает критерию существенного недостатка, т.к стоимость устранения недостатка не приближена к цене товара.

Доводы стороны истца о том, что основанием для удовлетворения иска может служить нарушение продавцом срока устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара истец продавцу не предъявлял, в то время как право выбора способа устранения нарушения права (безвозмездное устранение недостатка, либо отказ от исполнения договора) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:    обнаружение существенного недостатка товара;     нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, а в дальнейшем заявил аналогичное требования, обратившись с иском в суд.

Также судами было установлено, что выявленный в товаре дефект является устранимым, не обладает признаками существенного недостатка товара.

Соответственно выводы судов о том, что поскольку выявленный в товаре дефект не является существенным недостатком и истец не обращался к продавцу с требованием о его устранении, препятствуют удовлетворению его требований об отказе от договора купли-продажи товара являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, не являются основанием отмены судебных актов. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой    и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что суд           неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дал оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судами    было правильно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.