Решение по делу № 33-28804/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-28804/2023                       Судья: Васильева М.Ю.

    УИД: 78RS0011-01-2023-003687-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года материалы дела №9-2231/2023 по частной жалобе Глинина Виталия Александровича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Глинин В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.062023 указанный иск оставлен без движения для выполнения указаний судьи сроком по 21.07.2023.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от 01.08.2023 отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Возвращая исковое заявление Глинину В.А. суд первой инстанции исходил из того, что им не исполнены в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления, а именно, не представлено доказательств направления искового заявления с приложением прокурору Центрального района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, доказательств получения определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представленные материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом были исполнены, о чем свидетельствует копия искового заявления с отметкой о поступлении в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга 14.07.2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: