Решение по делу № 2-957/2019 (2-13735/2018;) от 05.12.2018

К делу №2-957/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                   11 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосян М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Киракосян М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 126 176,04 руб. и уплаченной госпошлины 29 831руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ E200, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 13.08.2013г. ОАО «АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕА Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 1 122 300 руб. сроком 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графика платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018г. составляет 3 126 176,04 руб.

    В судебное заседание представить истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киракосян М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, адресат за извещением не является. Ранее направленное судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка ответчика и третьего лица в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО «АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕА Банк») и Киракосян М.Ш. 13.08.2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «АБ «Кубаньбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 122 300 руб. на приобретение автотранспортного средства под 16,4 % годовых сроком до 10.08.2018г. Киракосян М.Ш. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента № за период с 13.08.2018г. по 10.05.2018г.

В обеспечение исполнения Киракосян М.Ш. обязательств по кредитному договору, ответчику было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ E200, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № на основании договора залога от 13.08.2013г. №.

Обязательства по кредитному договору Киракосян М.Ш. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случая заявленная неустойка за просроченный основной долг в 1 906 624,78 руб. и неустойка за просроченные проценты в 499 158,98 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до размера просроченного основного долга, а сумму неустойки за просроченные проценты до размера просроченных процентов.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018г. в размере 1 328 504,85 руб., которая складывается из:

- сумма срочного основного долга – 105985,47 руб.,

- сумма просроченного основного долга- 454355,50 руб.;

- сумма срочных процентов – 6294,24 руб.;

- сумма просроченных процентов – 153 757,07 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 454 355,50 руб.

- сумма неустойки на просроченные проценты - 153 757,07 руб.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные изменения внесены ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов ) Российской Федерации».

В соответствии с пп.1,3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., правоотношения, регулируемые подп.2п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. В связи с чем, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E200, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ФИО5, который приобрел автомобиль 13.04.2018г. Соответственно, положения подп.2п.1 ст.352 ГК РФ применяются к указанной сделке.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Как указано выше, ФИО5, приобрел автомобиль 13.04.2018г. То есть, после вступления в силу положений закона об обязанности залогодателя по внесению информации о залоге в реестр залогового имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договора залога такая обязанность у банка отсутствовала, поскольку правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 ГК РФ действуют с 01.07.2014 г.

Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество, имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, чего сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 29 831 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Киракосян М.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 328 504,85 руб. (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля восемьдесят пять копеек) и госпошлину 29 831 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один рубль).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено:11.02.2019 г.